Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-21284/21 по делу N А56-50111/2010

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-50111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Е.В. - доверенность от 12.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21284/2021) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-50111/2010, принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Лидер-88"

3-е лицо: арбитражный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности по договору N 8319.0371.1 от 01.09.2008 года теплоснабжения в горячей воде за период март-апрель 2010 года в сумме 2 349 603, 59 руб., в том числе: 2 327 940, 45 руб. - основной долг и 21 663, 14 руб.- пени, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 24.11.2010 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 606 921, 77 руб.

Решением от 02 февраля 2011 года с Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 490 821, 72 руб., в том числе 1 445 821, 72 руб.- основного долга и 45 000 рублей - пеней, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 299, 65 руб. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 917, 44 руб. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным Решением от 01 марта 2011 года принят частичный отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 606921, 77 руб. прекращено.

05 апреля 2011 года выдан исполнительный лист АС 004417202.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.07.2019 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.04.2021 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 по делу N А56-50111/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2021, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пересмотреть определение от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. ТСЖ "Лидер-88", арбитражный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу новых обстоятельств вышеуказанная статья относит в частности отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что обстоятельство, приведенное Предприятием, а именно письмо арбитражного управляющего Складчикова К.В., не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является по существу новым доказательством.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Предприятия и имеющихся в деле доказательств следует, что заявителю было известно о том, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был направлен Складчикову К.В. 18.12.2013, о чем Предприятию сообщил Западный ОСП Приморского района в письме от 26.03.2018. При этом, учитывая, в том числе основания прекращения производства по делу N А56-70045/2012, заявитель, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества было прекращено 01.09.2017, следовательно, проявляя должную разумность и осмотрительность, заявитель мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа и получение необходимых сведений ранее, чем декабрь 2020 года.

В этой связи суд первой инстанции справедливо указал, что у Предприятия имелось достаточно времени до первоначального рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа для истребования у Складчикова К.В. исполнительного листа, однако заявитель соответствующих действий не совершил.

Рассмотрев заявление Предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное заявление не содержит указания на вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу процессуального закона и направлено на переоценку ранее исследованных фактических обстоятельств дела. О наличии указанного обстоятельства заявитель предполагал на момент принятия определения от 02.07.2019 по настоящему делу, что следует из пояснений Предприятия. Письмо арбитражного управляющего Складчикова К.В. является новым доказательством. Кроме того, сведения, указанные Складчиковым К.В. в представленном письме, не имеют какого-либо документального подтверждения, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным Предприятием в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-50111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова