Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-11260/21 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-19386/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Елманова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в отношении Елманова Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Елманов Сергей Николаевич 26.05.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным общее собрание кредиторов должника, состоявшееся 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление Елманова Сергея Николаевича удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 12.05.2021 N 1, по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а также по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Броцман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в рамках настоящего дела процедура реализации имущества гражданина введена без проведения процедуры реструктуризации долгов, следовательно, финансовый управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов. Согласно закону о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит вопрос по выбору СРО, определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего и т.д. По мнению кредитора, судом не учтен тот факт, что финансовый управляющий провел частичную инвентаризацию имущества гражданина, не был включен в инвентаризацию автомобиль гражданина, не производился осмотр имущества, находящегося в доме должника, не включена в инвентаризацию доля в жилом помещении, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Пригородный, ул. Дорожная, д. 16, и доли в уставных капиталах организаций. Данные обстоятельства следуют из открытых источников (сообщение в ЕФРСБ N 6106741 от 01.02.2021). При данных обстоятельствах, тот факт, что необходимо проводить еще одну инвентаризацию и включать в конкурсную массу то имущество, которое официально зарегистрировано за должником и фактически у него имеется, по мнению кредитора, является неоспоримым, а присутствие кредитора при осуществлении описи имущества является его правом и не нарушает чьи-либо права. Передача автомобиля на ответственное хранение кредитора направлена на сохранение имущества должника и защиту имущественных прав его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, описи имущества гражданина, выписки из единого государственного реестра недвижимости на должника, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу N А71-13041/2019, выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТоболХром", ООО "Руд Инвест Холдинг", ООО "Оренгеоресурс", ООО "Агроопт 56", ООО "Торговый Дом Светлый", так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, судебный акт и сведения об инвентаризации размещены в открытом доступе.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Елманова С.Н., приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 43060 от 06.08.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора Броцмана А.В. финансовый управляющий уведомил в ЕФРСБ кредиторов (сообщения от 19.04.2021, 26.04.2021, л.д. 30-31) о проведении собрания кредиторов 12.05.2021 (с учетом изменения даты).

Вопросы повестки дня собрания кредиторов от 12.05.2021 определены конкурсным кредитором Броцманом А.В.

В повестку собрания кредиторов включены 6 вопросов:

1. о выборе саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий;

2. по определению дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего в порядке п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве;

3. обязать арбитражного управляющего заблаговременно уведомлять кредиторов о проведении описи имущества должника для возможного участия кредиторов в проводимой описи;

4. по определению ответственного хранения имущества должника, в том числе автомобиля Лэнд Ровер Дискавери;

5. по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества;

6. по рассмотрению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, в день проведения собрания по инициативе конкурсного кредитора Броцмана А.В. в повестку дня включены 2 дополнительных вопроса:

1. обязать финансового управляющего подать в суд в рамках данного дела о банкротстве ходатайство об утверждении нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной собранием кредиторов;

2. обязать финансового управляющего провести опись имущества должника по месту его жительства в течение 2 недель после проведения собрания кредиторов, предварительно уведомив кредиторов о месте и времени проведения описи, и передать описанное имущество на ответственное хранение Марсакову Д.Г.

По результатам проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.05.2021 (л.д. 11) и протокол собрания кредиторов (л.д. 9-10).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.05.2021 кредиторами приняты следующие решения:

По первому вопросу - выбрана в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих";

По второму вопросу - не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве;

По третьему вопросу - обязать арбитражного управляющего заблаговременно уведомлять кредиторов о проведении описи имущества должника для возможного участия кредиторов в проводимой описи;

По четвертому вопросу - определить ответственного за хранение имущества должника, в том числе автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, гос. номер У370РВ, VIN SALLAAAF6EA720307, номер двигателя 306DT0831380, Марсакова Дмитрия Геннадьевича, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Дальнореченская, 8А, кв. 17;

По пятому вопросу - принять отчет финансового управляющего к сведению;

По шестому вопросу - принять к сведению анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

По дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты решения:

По первому вопросу - обязать финансового управляющего подать в суд в рамках дела о банкротстве ходатайство об утверждении нового финансового управляющего из числа членов СРО, выбранного собранием кредиторов;

По второму вопросу - обязать финансового управляющего провести опись имущества должника по месту его жительства в течение 2-х недель после проведения собрания кредиторов, предварительно уведомив кредиторов о месте и времени проведения описи и передать описанное имущество на ответственное хранение Марсакову Дмитрию Геннадьевичу.

На собрании кредиторов от 12.05.2021 присутствовал один кредитор - Броцман С.Н. с количеством голосов 93,9% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением компетенции, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня и первому, второму дополнительным вопросам приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, так как вопрос об отстранении или освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей не являлся предметом рассмотрения, опись имущества должника уже проведена, основания для передачи имущества должника на ответственное хранение незалоговому кредитору отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве также указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина, а именно: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника Елманова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в отношении Елманова Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что вопрос об отстранении или освобождении финансового управляющего Левченко С.В. от исполнения обязанностей не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, не был инициирован лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона (абз. 2 пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (абз. 2 пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, при самостоятельном обращении должника с заявлением о своем банкротстве, в случае введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, законодательство не предусматривает проведение собрания кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Финансовый управляющий утверждается судом при таких обстоятельствах непосредственно из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной самим должником в своем заявлении.

В данном случае, вопрос об избрании нового финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих может решаться собранием кредиторов только в случае отстранения или освобождения от исполнения обязанностей действующего финансового управляющего должника Левченко Станислава Викторовича. Доводы кредитора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, собрание кредиторов не наделено полномочиями, которые бы позволяли ему принимать решения, вынуждающие действующего финансового управляющего принудительно обратиться в суд с ходатайством о своем освобождении от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов должника от 12.05.2021 по первому, второму и первому дополнительному вопросу повестки дня направлены на замену финансового управляющего и приняты с нарушением его компетенции.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Применительно к процедуре реализации имущества выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком процедуры реализации имущества, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 213.24 и пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок процедуры реализации имущества ограничен шестью месяцами, финансовый управляющий обязан в разумный срок с даты введения процедуры реализации имущества предпринять меры для проведения выявления и инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока процедуры реализации имущества.

При этом требования о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве) предполагают, что он проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после введения процедуры реализации имущества, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации.

В рассматриваемом случае, согласно сообщению N 6106741 от 01.02.2021, опубликованному в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим Левченко С.В. уже проведена инвентаризация имущества должника Елманова С.Н., размещена опись имущества должника.

В частности, в описи имущества финансовым управляющим Левченко С.В. указано следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

I. Недвижимое имущество

N п/п

Вид и наименование имущества

Вид собственности

Местонахождение (адрес)

Площадь (кв.м)

Основания приобретения и стоимость

Сведения о залоге и залогодержателе

1.1

Земельные участки: 1) Земельный участок к.н. 56:27:0601002:216 2) Земельный участок кн 56:21:1901023:492

1/2 доля в праве частная

Оренб. обл, Светлинский р-н, в районе запасных путей ж/д станции "Рудный клад" п. Светлый Оренб. обл, Оренб. р-н, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, ул. Дорожная, 1В

21322+/-40 904 +/-11

ДКП доли от 19.09.17 Соглашение о перераспределении земельных участков N 2018-06 от 18.04.18

1.2

Жилые дома, дачи: 1)здание жилое к.н. 56:12:1504002:18

частная

Оренбургская область, Илекский район Димитровский сельсовет

54,6

Заявление об оставлении предмета залога за собой от 22.12.17

1.5

Иное недвижимое имущество: 1) Здание не жилое К.н. 56:27:0000000:1000 2) Сооружение кн56:27:0000000:1204 3) Здание нежилое к.н. 56:27:0601002:1574

1/2 доля в праве 1/2 доля в праве 1/2 доля в праве

Оренб. обл, Светлинский р-н, в районе запасных путей ж/д станции "Рудный клад" п. Светлый Оренб обл, Светлинский р-н, Станция Рудный Клад Оренб. обл, Светлинский р-н, в районе запасных путей ж/д станции "Рудный клад" п. Светлый

13 Протяженность 100 м 53,7

ДКП доли от 19.09.17 ДКП доли от 19.09.17 ДКП доли от 19.09.17

II. Движимое имущество

N п/п

Вид, марка, модель транспортного средства, год изготовления

Идентификационный номер

Вид собственности

Место нахождения/ место хранения

Стоимость

Сведения о залоге и залогодержателе

2.3

Мототранспортные средства: 1) АНТЕЙ 420 2)Двигатель YAMAHA

Регистрационный номер Р1549ОБ Заводской номер 1080345

Частная Частная

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего, который представлен на оспариваемом собрании кредиторов, инвентаризация имущества должника завершена, срок проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не нарушен.

Учитывая изложенное, решение собрания кредиторов от 12.05.2021 о проведении повторной инвентаризации имущества должника при отсутствии на то законных оснований, также принято с нарушением компетенции собрания. Не включение финансовым управляющим в состав конкурсной массы какого-либо имущества должника не является основанием для проведения повторной инвентаризации имущества должника, однако, может служить основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего.

При этом, как пояснил финансовый управляющий, в производстве суда имеются споры относительно части имущества (автомобиль, жилой дом), при разрешении которых, финансовый управляющий примет решение о необходимости включения их в конкурсную массу или нет.

Обеспечение сохранности имущества должника в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве является обязанностью финансового управляющего.

Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, гос. номер У370РВ, VIN SALLAAAF6EA720307, номер двигателя 306DT0831380.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-2172/2019 по заявлению Броцмана А.В. на автомобиль ROVER DISCОVERY 4, 2014 года выпуска, гос. номер У370РВ был наложен арест в качестве обеспечительных мер по иску Броцмана А.В. к Елманову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В дальнейшем 12.11.2019 между Елмановым Сергеем Николаевичем (залогодатель) и Семеновым Геннадием Петровичем (залогодержатель) заключен договор залога. Предметом залога по данному договору является автомобиль LAND ROVER DISCОVERY 4, 2014 года выпуска, гос. номер У370РВ, VIN:SALLAAAF6EA720307, номер двигателя 306DT0831380, переданный в качестве обеспечения должником своих обязательств по договору беспроцентного займа от 20.05.2019, оформленному распиской.

На рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Елманова С.Н. находилось заявление кредитора Броцмана А.В. о признании договора залога от 12.11.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление конкурсного кредитора Броцмана Андрея Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор залога автомобиля от 12.11.2019, заключенный между Елмановым Сергеем Николаевичем и Семеновым Геннадием Петровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога автомобиля от 12.11.2019, отсутствующим.

Из условий оспоренного договора залога следует, что транспортное средство находится в пользовании и владении залогодателя, в связи с чем, учитывая положения статьи 213.9 Закона о банкротстве сохранность автомобиля должна обеспечиваться должником и финансовым управляющим.

Так как спорное транспортное средство не находится в залоге, собрание кредиторов не вправе принимать за финансового управляющего решение о том, каким образом будет обеспечена сохранность имущества должника, поскольку решение данного вопроса является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая, что вопрос о передаче имущества на ответственное хранение представителю кредитора Броцмана А.В. включен в повестку собрания непосредственно самим кредитором, а не по инициативе финансового управляющего, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о нарушении компетенции собрания кредиторов принятым решением, обоснованными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае со стороны финансового управляющего ходатайство о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника не подавалось, к собранию кредиторов управляющий с таким вопросом не обращался, следовательно, необходимость в передаче имущества кредитору для обеспечения его сохранности материалами дела не подтверждается.

Установив, что на собрании кредиторов должника 12.05.2021 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 12.05.2021 N 1, по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а также по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, приняты с превышением пределов компетенции, приведут к замене арбитражного управляющего в отсутствие на то законных оснований, к возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что неисполнение финансовым управляющим должника решений собрания кредиторов может привести к подаче заинтересованными лицами жалоб на бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения собрания кредиторов должника по указанным вопросам, принятые на собрании кредиторов 12.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Несогласие с оценкой обстоятельства дела судом не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев