Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13335/21 по делу N А53-9675/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-9675/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-9675/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зарецкой Л.Ф.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Любови Федоровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 253189 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7720 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 253189 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 7720 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005211:3412 использовался ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 без оформления правовых и правоустанавливающих документов. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы составил 253189 руб. 06 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана плата исходя из площади земельного участка в полном объеме. По мнению заявителя, дело неподведомственно арбитражному суду. Иск должен быть заявлен к Зарецкой Л.Ф. как к физическому лицу, так как на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - магазин, который не используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Зарецкая Л.Ф. сдает объект в аренду как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Зарецкой Л.Ф. принадлежат на праве собственности нежилое здание (магазин), площадью 136,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 259, запись регистрации от 12.10.2018 N 61:58:0000000:18802- 61/042/2018-6 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 13-14).

Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005211:3412, площадью 660 кв.м+/-1,04 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 10-12).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Зарецкой Л.Ф. в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 обязанности по оплате за пользование земельным участком, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель Зарецкая Л.Ф. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (магазина), площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 259.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 660 кв.м+/-1,04 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005211:3412.

Предприниматель, являясь владельцем объекта недвижимого имущества, в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 фактически пользовалось земельным участком, на котором расположен указанный объект.

Доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана плата исходя из площади земельного участка в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Зарецкой Л.Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 259, с разрешенным использованием "магазины", в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 N 506 администрацией г. Таганрога принято постановление N 2444 от 24.12.2018 о предварительном согласовании предоставления Зарецкой Л.Ф. земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 259, площадью 660 кв. м, с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "магазины"; об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 259, площадью 660 кв. м, с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "магазины", территориальная зона ЖЗ - зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Зарецкой Л.Ф. указано на необходимость обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего постановления, в соответствии со схемой расположения земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12) земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005211:3412 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что площадь, конфигурация и размер объекта недвижимости, для размещения которого предоставлен земельный участок, после постановки земельного участка на кадастровый учет не менялись, в связи с чем, начисление арендных платежей в период с 01.03.2019 исходя из общей площади спорного земельного участка 660 к.м. правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7720 руб. 27 коп. за период с 21.09.2019 по 08.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы о том, что иск должен быть заявлен к Зарецкой Л.Ф. как к физическому лицу, так как на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - магазин, который не используется ответчиком в предпринимательской деятельности, Зарецкая Л.Ф. сдает объект в аренду как физическое лицо, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 253189 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7720 руб. 27 коп.

Настоящий спор между сторонами возник в связи с неисполнением Зарецкой Л.Ф. обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Зарецкая Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем.

С учетом субъектного состава настоящего спора, дело относится к компетенции арбитражных судов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-9675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.