Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6560/21 по делу N А45-36581/2020

г. Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-36581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6560/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36581/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (630900, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новоуральская, дом 18, кабинет 9, ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко И.В., доверенность от 16.12.2020,

от ответчика: Валиуллин Р.М., доверенность от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж") обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском, уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ, о взыскании 49 244 руб. 37 коп. долга за содержание жилого помещения за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 6 486 руб. 91 коп.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным погасить задолженность за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, является собственник, а не наниматель жилого помещения.

ООО "УК "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца поддержал позицию отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, улица Коченевская, д.1 (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 55 от 23.10.2020.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: новосибирская область, Новосибирск, ул. Коченевская, д.1 кв. 30 (кадастровый номер 54:35:111395:379).

За период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года истец начислил ответчику коммунальные платежи, плату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги в размере 49 244 руб. 37 коп. по состоянию на 31.12.2020, пени в размере 6486 руб. 91 коп.

ООО "УК "Строймонтаж" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 408 от 15.08.2019 с требованием погашения задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг возложены на ответчика как собственника жилых помещений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что жилое помещение относится к частному жилому фонду и передано собственником - ответчиком физическому лицу по договору найма.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Действительно, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО "РЖД" и Завалишиным А.В. заключен договор кратковременного найма жилого помещения от 12.03.2018, по условиям которого, наниматель обязуется самостоятельно осуществлять оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации дома, его инженерных сетей, придомовой территории и прочие услуги, когда данные услуги не оказывает наймодатель. Условиями договора не определено кому именно вносятся коммунальные платежи нанимателем.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель помещения заключил договор с ООО "УК "Строймонтаж", следовательно, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества подлежит взысканию с собственника помещений, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между нанимателем жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе) жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 244 руб.37 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка составила 6 486 руб.91 коп. за период с 15.03.2018 по 05.04.2020. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 (мораторий на начисление неустоек с 06.04.2020 по 31.12.2020) с учетом ставки Банка России, действующей на день принятия решения.

Учитывая обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров