Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-6742/21 по делу N А60-60511/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-60511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красота от эксперта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года

по делу N А60-60511/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Лаборатория" (ИНН 7724746903, ОГРН 1107746381698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красота от эксперта" (ИНН 6658439895, ОГРН 1136658026328)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 163 180 руб. 83 коп., в том числе 1 940 000 руб. долга и 223 180 руб. 83 коп. пеней продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 02.12.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных пеней.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "МКСЛаборатория" (Поставщик), и ответчиком, ООО "Красота от эксперта" (Покупатель), заключен Договор поставки N 1/2019 от 09.01.2019 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с пунктом 1.3. Договора N 1/2019 от 09.01.2019 поставщик обязуется произвести и передать покупателю в сроки и на условиях договора товар в соответствии с заявкой покупателя (приложение N 3 к договору) в ассортименте и количестве согласно счету на оплату и Товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладными N М190418-01 от 18.04.2019 и N М190418-02 от 18.04.2019 на общую сумму 1 940 000,00 руб.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится на основании выставленных Поставщиком счетов путем перечисления Покупателем суммы, указанной в счете, на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Однако на 01.12.2020 оплата поставленной ООО "МКСЛаборатория" по Договору поставки N 1/2019 продукции ООО "Красота от эксперта" не произведена.

25.06.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 23.06.2020 года, однако задолженность за поставленные истцом Товары ответчиком не погашена до настоящего времени.

Таким образом, на 01.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по Договору N 1/2019 составляет 1 940 000,00 руб.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На 01.12.2020 размер пени за просрочку оплаты ООО "Красота от эксперта" поставленного ООО "МКС-Лаборатория" по договору товара составляет 223 180,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Расчет пеней, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поставка товара подтверждена материалами дела, подписанными товарными накладными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-60511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина