Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-10035/21 по делу N А65-29749/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-29749/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по делу N А65-29749/2020 (судья Панюхина Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис"

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны",

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерное общество "КАМАЗ" (далее ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество железнодорожный путь N 80а станции РИЗ (от хвоста крестовины стрелки N 436 до ПК 0+23,21), расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:64, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона (станция Литейная парк РИЗ), протяженность пути - 23,21 метров.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань; Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", Самарская область, г. Тольятти.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" заявило самостоятельные требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество: рельсы от хвоста крестовины стрелки N 436 до ПК 0+23,21, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:1000201:64 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона (станции Литейная парк РИЗ), протяженностью 23,21 м.

Определением от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14 мая 2021 года исковые требования ООО "Промжелдортранс" удовлетворил, в удовлетворении требований ООО "Гуппа Бринэкс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Бринэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске и об удовлетворении требований общества "Группа Бринэкс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявили в отзывах ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, станция РИЗ железнодорожный путь N 80а (от хвоста крестовины стрелки N 436 до ПК 0+23,21), находящийся на балансе истца ООО "ПЖДТ-Сервис", расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона (станция Литейная парк РИЗ).

Имеется акт N 514 рабочей комиссии от 29.09.1978 по приемке в эксплуатацию железнодорожного пути объектов общекомплексного назначения (N 1,3,4 и к складу кислот), а также акт рабочей комиссии от 29.12.1978 по приемке в эксплуатацию подъездного пути к складу кислот (ст. РИЗ путь N80).

Согласно инвентарной карточке N 62 учета основных средств подъездной путь к складу кислот (ст. РИЗ путь N80) имел инвентарный номер объекта N 051139, протяженность пути составляла 550 метров.

По пункту N 53 акта приемки-передачи имущества ОАО "КамАЗ" от 01.08.2000 и реестру к акту в качестве вклада в уставный капитал истца был передан объект недвижимости - станция РИЗ железнодорожный путь N 80, инвентарный номер объекта N 051139/000, протяженностью пути L- 569 метров.

До паспортизации 2011 года железнодорожный путь N 80 ст. РИЗ имел протяженность пути L-427 метров, инвентарный номер объекта N 051139000.

Согласно приказу N 712-ко от 01.09.2011 "О паспортизации железнодорожных путей" (разделение, изменение протяженности) и приложению к приказу железнодорожный путь N 80 ст. РИЗ был разделен на участки пути и выделен путь - железнодорожный путь N 80а ст. РИЗ, (от стрелки N 436 до упора), протяженностью пути L-110,0 метров, инвентарный номер объекта N 053456003.

По приказу N 64-ко от 12.02.2018 "О паспортизации железнодорожных путей" (изменение протяженности) протяженность железнодорожного пути N80а ст. РИЗ составила L- 110,88 метра, инвентарный номер объекта N 053456003.

Как видно из акта приема-передачи имущества ОАО "КАМАЗ" от 01.08.2000, во исполнение решения Совета директоров ОАО "Камаз" от 17.12.1998 "Об учреждении ООО "Промжелдортранс-Сервис", оформленного протоколом N 16 (т. 1 л.д. 138-144), в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промжелдортранс-Сервис" истцу был передан объект недвижимости - РИЗ железнодорожный путь N80 (т. 1 л.д. 25-30), расположенный по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона.

Согласно пункту 53 реестра N 1, являющегося приложением к акту приема-передачи имущества ОАО "КАМАЗ" от 01.08.2000, инвентарный номер объекта 051139/000, протяженность пути 569 м.

Обосновывая требование о признании права собственности на железнодорожный путь N 80а протяженностью 23,21 м, инвентарный номер объекта 11461, истец заявил, что в соответствии с приложением к приказу ООО "Промжелдортранс-Сервис" N 712-ко от 01.09.2011 "О паспортизации железнодорожных путей" протяженность железнодорожного пути N 80 составила 640, 06-м, при этом, указанный железнодорожный путь был разделен на несколько участков и выделен железнодорожный путь N 80а станции РИЗ (от стрелки N 436 до упора), протяженностью 110 м.

По приказу "Промжелдортранс-Сервис" N 64-ко от 12.02.2018 "О паспортизации ж.д. путей" протяженность железнодорожного пути N 80а станции РИЗ составила 110,88 м.

На часть названного железнодорожного пути, а именно железнодорожный путь N 80а склада кислот и щелочей Логистического Центр ОАО "КАМАЗ", протяженностью 88 м за истцом было зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 (т. 1 л.д.102).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.03.2019 (т.1 л.д.66-74) длина ст. РИЗ железнодорожного пути N 80а (от хвоста крестовины стрелки N 436 до ПК 0+23,21) составила 23,21 м, инвентарный номер объекта 11461.

Истец заявил, что с момента передачи железнодорожного пути N 80а в уставный капитал истца, а именно с 01.08.2000 по настоящее время истец несет бремя собственника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости - железнодорожный путь N 80а станции РИЗ (от хвоста крестовины стрелки N 436 до ПК 0+23,21).

Как следует из искового заявления, железнодорожный путь является запасным, в связи с чем на протяжении нескольких лет погрузка и выгрузка на железнодорожном пути N 80а ст. РИЗ не производилась.

Ссылаясь на то, что с 2000 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, имущество из владения истца с момента приема от ОАО "КАМАЗ" никогда не выбывало, данный объект находятся на балансе истца, истец несет бремя его содержания, право истца на спорный объект ответчиком не оспаривается, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него, истец на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование самостоятельных требований третье лицо - ООО "Группа Бринэск" ссылается на то, что ООО "Группа Бринэск" владеет всем имуществом расположенном на земельном участке кадастровый номер 16:52:1000201:64, в том числе железнодорожными путями, расположенными на указанном земельном участке, на основании следующих договоров:

- договора N 3874/32/07-11 купли-продажи от 22.08.2011, заключенного с ОАО "КАМАЗ" (продавец), в соответствии с которым третьим лицом (покупатель) приобретены объекты недвижимости: здание Базисного склада красок и химикатов общей площадью 11931,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:100201:0036:0072, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона; земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования общей площадью 41461 кв.м, с кадастровым номером 16:52:100201:64, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ"; оборудование - пять агрегатов воздушно-отопительных;

- договора N N7229/32/07-11 купли-продажи имущества от 29.12.2011, в соответствии с которым ОАО "КАМАЗ" (продавец) предал в собственность ООО "Группа Бринэкс" (покупатель) автодорогу Базисного склада красок и химикатов общей площадью 7102,3кв.м, кадастровый номер 16:52:100201:64:53.

По утверждению третьего лица данное имущество реализовывалось как целостный объект. Помещение склада и земельный участок до определённого времени активно использовались ПАО "КАМАЗ" (продавец) и было передано ООО "Группа Бринэкс" (покупатель) в фактическом, актуальном на момент передачи состоянии. В связи со значительным объемом передаваемых единиц имущества и ТМЦ (площадь склада составляет 11 931,9 кв.м, а земельного участка 41 461 кв.м), в передаточном акте от 22.08.2011 продавец указал только самое значительное, титульное и дорогостоящие имущество, что является обычной практикой для подобных сделок.

Всё вышесказанное, по мнению третьего лица, подтверждает намерение ПАО "КАМАЗ" передать ООО "Группа Бринэкс" все имущество, которое было закреплено за данной Производственной базой, в том числе и спорные железнодорожные пути.

Постановлением N 1535 от 05.03.2013 Исполкома города Набережные Челны приобретенному по договору имуществу присвоен почтовый адрес: Производственная база, Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Промышленная, 93.

Таким образом, указывая, что с 2011 года (более 9 лет) ООО "Группа Бринэкс" владеет имуществом, добросовестно, несет расходы, связанные с благоустройством, охраной, содержанием всего имущества, третье лицо просило признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на имущество - ЖД путь (рельсы и шпалы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Группа Бринэкс" заявило, что спорное имущество не является недвижимым и для признания на него права собственности в силу приобретательной давности достаточно в соответствии ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 лет.

Указав, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет (20 лет), спорный объект расположен на земельном участке, арендуемом истцом, в реестрах федерального, муниципального, республиканского имущества данный объект не значится, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы не позволяют прийти к выводу о том, что по акту от 01.08.2000 в уставный капитал истца был передан спорный участок железнодорожного пути. Так, общая длина переданного по акту от 01.08.2000 железнодорожного пути N 80 составляет 550 м (том 1, л.д. 25), а общая длина железнодорожных путей, образованных в соответствии с приказом N 712-ко от 01.09.2011, составила 609 м (том 1, л.д. 95).

Вывод о том, что спорный участок железнодорожного пути не был передан в уставный капитал истца, подтверждается тем, что предыдущий собственник ПАО "КАМАЗ" 03 сентября 2020 года обратился за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается уведомлением Росреестра (Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 03.09.2020 N 16/156/002/2020-2587).

Из отказа следует, что заявителем не были соблюдены требования к форме документов: "документы представлены в форме электронных документов, в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования."

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно техническому плану сооружения (т. 1 л.д.74-87) спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100201:64 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона. Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:64 является третье лицо - ООО "Группа Бринэкс", что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.126-132).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:64 перешло к обществу "Группа Бринэкс" на основании договора купли-продажи от 22.08.2011, заключенного с ОАО "КАМАЗ".

Удовлетворение требования истца (о признании права собственности), противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи имущества N 3874/32/07-11 от 22 августа 2011 года ПАО "КАМАЗ" передал в собственность ООО "Группа Бринэкс" в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 16:52:1000201:64 общей площадью 41 461 кв.м. При этом пункт 1.5. Договора купли-продажи N 3874/32/07-11 содержал заверения продавца, что обременении земельного участка и ограничений его использования не имеется.

Абзацем 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Договор купли-продажи не содержит условий о том, что какое-либо имущество, расположенное на земельном участке, не передается в собственность покупателя.

Кроме того, для размещения железнодорожных путей истца и осуществления деятельности, связанной с железнодорожными услугами, между ООО "Группа Бринэкс" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2025/16 от 29.09.2016, в соответствии с которым по акту приема-передачи третье лицо предоставило за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2606.1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона ПАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:100201:64 (т. 2 л.д.21-26).

Представленный истцом журнал комиссионно-месячного осмотра ж.д. путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ и связи - соединительного пути ст. АВЗ-ст.КАМАЗ, ст. АВЗ-ст.Литейная, парк РИЗ. вопреки выводам суда первой инстанции, доказательством открытого владения спорным объектом служить не может.

Условия договора аренды, заключенного между истцом и обществом "Группа Бринэкс", свидетельствуют о том, что если спорный участок железнодорожных путей и использовался истцом, то на основании заключенного с обществом "Группа Бринэкс" договора.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении несения бремени по содержанию имущества, не покрывают весь период владения (более 15 лет). Представленные доказательства в основном относятся к периоду пользования имуществом на основании договора аренды земельного участка N 202Г/16 от 29.09.2016.

Принимая во внимание, что истец не доказал передачу спорного объекта в его уставный капитал и не доказал факт открытого владения спорным объектом как своим собственным в течение периода приобретательной давности, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований общества "Группа Бринэкс", суд первой инстанции отметил, что с даты заключения договоров купли-продажи от 22.08.2011 и от 29.12.2011 установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-ти летний срок приобретательной давности не истек.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект, с учетом п. 1 ст. 130 ГК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, правовых оснований для вывода о приобретении обществом "Группа Бринэкс", права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности не имеется.

Однако это обстоятельство не является основанием для признания права собственности истца, поскольку в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приобретения права собственности истца не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска возлагаются на каждую из сторон, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по делу N А65-29749/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по делу N А65-29749/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко