Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 02АП-5475/21 по делу N А82-1283/2021

г. Киров

13 августа 2021 г.

Дело N А82-1283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу N А82-1283/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (ИНН: 5261066245, ОГРН: 1085261005884)

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс"

(ИНН: 7602053796, ОГРН: 1067602027536)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2082912,10 рублей задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года, 1184093,78 рублей пени за период с 20.11.2018 по 22.01.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2082912,10 рублей задолженности и 838658,76 рублей пени за период с 20.11.2018 по 24.11.2020 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 в части размера неустойки и принять в данной части новый судебный, рассчитав неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки Банка России в размере 280933,38 рублей.

По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд недостаточно всесторонне и объективно исследовал доказательства имеющиеся в деле. В частности, суд не в полной мере учёл принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. При вынесении решения в части снижения неустойки суд мог применить однократную ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила. По мнению Компании, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил доводы относительно необоснованности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 18.10.2017 N 181017/Э-ЯФ, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также на основании заключенных договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленных договором, поставщик вправе предъявить к потребителю требование об уплате пени (неустойки). Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.1 договора, договор действует с 01.10.2017 по 31.12.2017 с условием о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в октябрь 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 N НЯР000001212 на сумму 6939461,10 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2082912,10 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 24.11.2020 N 10587/1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части (с учётом возражений истца), исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 6.4 договора сторонами предусмотрена договорная неустойка.

Стороны указывают на несогласие со снижением судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению истца, неустойка не подлежала снижению, а, по мнению ответчика, неустойка могла быть снижена исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре Общество заявило, что основная деятельность ответчика заключается в оказании услуг по производству и передаче тепловой энергии, транспортировке питьевой и технической воды, транспортировке сточных вод в соответствии с заключенными договорами с абонентами.

Действительно, в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 419-тэ Обществу были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и на тепловую энергию на 2016-2018 годы; приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2015 N 380-вс/во ответчику были установлены тарифы на транспортировку питьевой воды, транспортировку технической воды и транспортировку сточных вод на 2016-2018 годы. При таких фактических обстоятельствах, в спорный период Общество являлось ресурсоснабжающей организацией, ответственность которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который устанавливает пониженный размер ответственности по сравнению с абзацем седьмым пункта 2 статьи 37 упомянутого закона и пунктом 6.4 договора.

Более того, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, которая во многом обусловлена действиями самого истца, обратившегося в Арбитражный суд Ярославской области за защитой нарушенных прав 01.02.2021, то есть спустя более 2-х лет со дня просрочки обязательства по оплате электрической энергии.

При этом Компания в свою очередь не представила доказательств, что начиная с 20.11.2018 у истца имелись какие-либо негативные последствия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких фактических обстоятельствах, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в материалы дела ответчик не представил.

Документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом приведённых обстоятельств, неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции с учётом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу N А82-1283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина