Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8576/21 по делу N А71-7951/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А71-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Нэйва"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2021 года об отказе во включении требований ООО "Нэйва" (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) в размере 331 365 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

в рамках дела N А71-7951/2020

о банкротстве Гайнутдинова Марата Загитовича (ИНН 183301105493),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 14.07.2020) заявление Гайнутдинова Марата Загитовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) Гайнутдинов М.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.04.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чураков Алексей Владимирович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020.

ООО "Нэйва" 13.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в размере 176 132 руб. 26 коп. основного долга и 155 233 руб. 26 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному с ОАО Банком "Западный" кредитному договору от 12.05.2012 N КФ-00-20/52012/082, права требования из которого были уступлены банком обществу "Нэйва" согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.04.2020 N 2020-2282/79. ООО "Нэйва" также просило восстановить срок на подачу требования, поскольку она начал течь не ранее даты направления уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на пропуск срока исковой давности к требованиям, возникшим из кредитного договора N КФ-00-20/2012/082 от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении требования к Гайнутдинову М.З. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 331 365 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

ООО "Нэйва", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок для закрытия реестра и признать требование ООО "Нэйва" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 196 - 200 ГК РФ, а также указав на то, что срок исковой давности перестает течь с момента обращения в суд за судебной защитой и при наличии судебного акта об удовлетворении заявления; Мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Гайнутдинова М.З. задолженности по кредитному договору NКФ-00-20/2013/1612 от 02.11.2013, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что обществом "Нэйва" было заявлено ходатайство восстановлении срока для закрытия реестра требований кредиторов. Ссылаясь на то, что кредитор узнал о процедуре банкротства от Федеральной службы судебных приставов в рамках предъявления исполнительного листа; судебный приказ является одновременно исполнительным документом; положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает финансового управляющего уведомить кредитора о получении управляющим исполнительного документа, настаивает на том, что срок для закрытия реестра для кредитора подлежит исчислению не в соответствии с положениями статей Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Западный" (банк) и Гайнутдинов М.З. (должник, заемщик) 17.05.2012 заключили кредитный договор N КФ-00-20/2012/082, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ОАО Банк "Западный" (цедент, банк) и ООО "Нэйва" (цессионарий, компания) 21.04.2020 заключили договор N 2020-2282/79 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе по договору N КФ-00-20/2012/082 от 17.05.2012.

Факт оплату за уступленное право (требование) подтвержден платежным поручением N 1735 от 21.05.2020 (л.д. 14).

Вместе с тем, судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности (возникшей из кредитного договора N КФ-00-20/2012/082 от 17.05.2012) в материалы дела представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции требование рассмотрено по представленным первичным документам.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ и пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей по кредитному договору N КФ-00-20/2012/082 от 17.05.2012 последняя дата оплаты по договору - 17.05.2017.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на возврат всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом на следующий день после последнего дня срока для погашения задолженности, то есть 18.07.2015.

Вопреки доводов заявителя жалобы, доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жлобы относительно того, что срок истечения исковой давности прерывался в связи с обращением ООО "Нэйва" в суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ о взыскании с Гайнутдинова М.З. задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из судебного приказа от 14.09.2020 с Гайнутдинова М.З. была взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-20/2013/1612 от 02.11.2013 в размере 93 659 руб. основного долга и 111 578 руб. 31 коп. процентов, судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности, возникшей из кредитного договора NКФ-00-20/2012/082 от 17.05.2012, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в судебном порядке не взыскивалась (иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), ООО "Нэйва", направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов 19.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по делу N А71-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова