Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7974/21 по делу N А46-12180/2020

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А46-12180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7974/2021) Гребенникова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-12180/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гребенникова Алексея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребенникова Алексея Владимировича (ИНН 550102354903, СНИЛС 069-411-349-69),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) Гребенников Алексей Владимирович (далее - Гребенников А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попелышев Виталий Валерьевич (далее - Попелышев В.В., финансовый управляющий).

От Гребенникова А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: охотничьего самозарядного ружья "МР-153" 12 кал. N 0215334366, охотничьего двуствольного ружья "ИЖ-58МА", 12 кал., серия А, N 04870 (далее именуемые совместно также "оружие").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства Гребенникова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гребенников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что спорное оружие находится в совместной собственности супругов Гребенникова А.В. и Гребенниковой Марины Валентиновны (далее - Гребенникова М.В.), согласно заключениями специалиста-оценщика N 021.04-16/О/Б от 19.04.2021 и N 021.04-17/О/Б от 19.04.2021 его стоимость составляет 17 900 руб., следовательно, в случае реализации данного имущества в рамках настоящего дела в конкурсную массу поступит только 8 950 руб., что составляет менее 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и свидетельствует о нецелесообразности такой реализации.

Финансовый управляющий, Гребенников А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника оружия Гребенников А.В. указал, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Оружие" (далее - ООО "Магазин Оружие") гражданское оружие: ИЖ-58 к. 12x70 (N А04870), МР-153 к. 12x76 (N 0215334366) оружие находится в технически неисправном состоянии, материальной ценности не имеет.

По мнению Гребенникова А.В., учитывая, что указанное оружие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не представляет материальной ценности, подлежит утилизации, его реализация в рамках настоящего дела о банкротстве нецелесообразна.

Отклоняя приведенные доводы Гребенникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в справке, на которую ссылается должник, не отражены технические неисправности оружия, сведения о квалификации директора ООО "Магазин "Оружие" Бобылева Р.А. в области оборота оружия, в связи с чем данная справка не может быть воспринята в качестве достоверного доказательства по настоящему спору.

При этом из заключений специалиста-оценщика АНО "Служба оценки" N 021.04-16/О/Б от 19.04.2021, N 021.04-17/О/Б от 19.04.2021 следует, что стоимость охотничьего двуствольного ружья марки "ИЖ-58МА", 12 кал., серия А, N 04870 на 19.04.2021 составляет 8 300 руб., стоимость охотничьего самозарядного ружья "МР-153" 12 кал. N 0215334366 составляет 9 600 руб.

Как усматривается из указанных заключений, осмотр имущества специалистом-оценщиком не производился. Техническое состояние имущества, согласно принятым в заключении допущениям, учтено на основании предоставленной заказчиком информации, оформленной в рамках задания на оценку: "Хорошее (в безопасном работающем состоянии, незначительный износ на рабочих поверхностях, никаких сломанных/нарушенных частей, никакой коррозии или сыпи/раковин, которые могут влиять на надлежащее функционирование)".

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащих должнику двух охотничьих ружей составляет 17 900 руб.

Принадлежащее должнику оружие не является предметом первой необходимости. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся в собственности должника оружие подлежит реализации финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, нецелесообразность его реализации должником надлежащим образом не обоснована и не подтверждена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что содержащиеся в заявлении Гребенникова А.В. доводы о неисправности принадлежащего ему оружия и нецелесообразности его реализации в деле о банкротстве достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Как правильно указал арбитражный суд, оснований считать, что спорное оружие является для должника предметом первой необходимости, не имеется.

На то обстоятельство, что спорное оружие необходимо ему для осуществления трудовой, служебной, иной деятельности, Гребенников А.В. при рассмотрении настоящего спора не ссылался, причины, по которым он испытывает потребность в сохранении данного имущества, должник арбитражным судам не раскрыл.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что спорное оружие находится в совместной собственности супругов Гребенникова А.В. и Гребенниковой М.В., в связи с чем в случае реализации данного имущества в рамках настоящего дела в конкурсную массу поступит только 8 950 руб., что составляет менее 10 000 руб., должник какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае действительного распространения на спорное оружие режима совместной собственности супругов Гребенникова А.В. и Гребенниковой М.В. предполагаемыми к поступлению в конкурсную массу Гребенникова А.В. будут являться денежные средства в сумме 8 950 руб., за счет которых, вопреки доводам должника, возможно удовлетворение требований его кредиторов.

В то же время какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для исключения оружия из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должником не раскрыты и не подтверждены, его ходатайство в данной части надлежащим образом не мотивировано.

А потому даже в случае достоверности доводов должника о нахождении спорного оружия в совместной собственности супругов Гребенникова А.В. и Гребенниковой М.В. указанный довод не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы Гребенникова А.В.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к нецелесообразности реализации оружия суд отклоняет, поскольку если даже принимать во внимание довод апеллянта в конкурсную массу может поступить 8 950 рублей, что позволит погасить требования кредиторов., сама по себе стоимость имущества менее 10 000 рублей не означает необходимость исключения его из конкурсной массы, учитывая, что имущество не является предметом первой необходимости, не используется для обеспечения жизнедеятельности должника, членов его семьи, имеет материальную ценность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-12180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок