Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11204/21 по делу N А55-1532/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А55-1532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Саби"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-1532/2021 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саби"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" - представитель Яранова Н.С. (доверенность от 01.04.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью "Саби" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (далее - истец, ООО "Восток-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саби" (далее - ответчик, ООО "Саби") задолженность в размере 256 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11790 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы процентов, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно претензии истца, он предлагал ответчику в претензионном порядке уплатить только основной долг. Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об уплате процентов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены. Таким образом, в части требований о взыскании процентов, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Податель жалобы считает, что поскольку требование по взысканию пени и процентов в претензионном порядке сторонами не урегулировано, указанные исковые требования должны были быть судом оставлены без рассмотрения.

От ООО "Восток-Ойл" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО "Восток-Ойл" (продавец) и ООО "Саби" (покупатель) был заключен договор N 36/юр купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется отгрузить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата осуществляется путем 100% предварительной оплаты за объем товара, согласованный к отгрузке в дополнительном соглашении, в том числе НДС 20% на основании счета продавца.

С учетом дополнительных соглашенией N 1 от 23.04.2020 продавец осуществил отгрузку товара на общую сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В рамках вышеуказанного договора истцом была осуществлена отгрузка товара ответчику согласно УПД N 257 от 23.04.2020, N 258 от 24.04.2020 на общую сумму 256 000 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме и по состоянию на 22.12.2020 задолженность по оплате товара по договору составила 256 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия N 47 от 16.09.2020 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оспорена, поставка товара по договору подтверждена материалами дела, в т.ч. УПД N 257 от 23.04.2020, N 258 от 24.04.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Восток-Ойл" о взыскании долга в сумме 256 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11790 руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11790 руб. 76 коп. согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 23.04.2020 по 30.04.2021.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11790 руб. 76 коп.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку требование по взысканию пени и процентов в претензионном порядке сторонами не урегулировано, указанные исковые требования должны были быть судом оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Такой вывод соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также согласно п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, в п.4. раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4. утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г., указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик задолженность не погасил, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию спора

Согласно п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, с ООО "Саби" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-1532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саби" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова