Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-14265/21 по делу N А41-24289/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-24289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (ОГРН 1092204003759) в лице конкурсного управляющего Емелина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-24289/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (ОГРН 1092204003759) в лице конкурсного управляющего Емелина Павла Сергеевича (далее - ООО "Энергокомплектсервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (далее - ООО "Техинжстрой", ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки и по договорам подряда,

третье лицо: ООО "Энергокомплектсервис" (ОГРН 1132204004987),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техинжстрой" - Баранова Н.А., доверенность N 12 от 10.03.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомплектсервис" в лице конкурсного управляющего Емелина Павла Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техинжстрой" о взыскании 719 600 руб. задолженности по договорам поставки N 29 от 20.05.2019 и N 32 от 27.05.2019, 5 652 600 руб. задолженности по договорам подряда N 30 от 20.05.2019, N 34 от 27.05.2019, N 35 от 27.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Энергокомплектсервис" (ОГРН 1132204004987).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-24289/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергокомплектсервис" в лице конкурсного управляющего Емелина Павла Сергеевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техинжстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2019 между ООО "Энергокомплектсервис" (Поставщик) и ООО "Техинжстрой" (Покупатель) заключен договор поставки котельного оборудования N 29, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со спецификацией N 1 от 20.05.2019, подписанной обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по адресу: Забайкальский край, п. Горный, в/г N10, в/ч 48271, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных договором и приложений к нему (далее - договор 1).

Цена на поставляемое оборудование составляет 1 549 200,00 руб., в том числе 878 000,00 руб. - стоимость оборудования (пункт 4.1. договора).

Сроки отгрузки оборудования по договору 1, согласно Спецификации N 1, составляют от 15 до 25 календарных дней, с момента поступления авансового платежа, согласно пункта 4.2.1. договора, в сумме 263 400,00 рублей.

27.05.2019 ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 263 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 734 от 27.05.2019.

Вместе с тем, обязательство по поставке истец не выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N ЭКС1107-01 от 11.07.2019 подписанным сторонами, согласно которому ответчиком принято оборудование на сумму 358 000,00 рублей.

06.12.2019 ответчик письмом исх. N 113 от 06.12.2019 в одностороннем порядке расторг договор 1 по основанию нарушения сроков поставки, принимая во внимание тот факт, что истец с 06.11.2019 находился в стадии ликвидации (сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 06.11.2019).

Письмом исх. N 126 от 06.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что сумма денежных средств в размере 630 000,00 рублей, перечисленных 18.07.2019 на расчетный счет истца платежным поручением N 886 по счету N 74 от 16 июля 2019 года за фильтры ФИПа, поставка которых последним была не осуществлена, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчику в течение 7-ми календарных дней с момента получения требования. В связи с наличием задолженности по оплате оборудования по договору 1 по УПД N ЭКС1107-01 от 11.07.2019 в сумме 94 600,00 рублей, на основании статьей 319.1, 410 ГК РФ, ответчик тем же письмом уведомил истца о зачете указанной суммы, из суммы подлежащей возврату истцом.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Письма ответчика исх. N 113 от 06.12.2019 и исх. N 126 от 06.12.2019, получены 25.12.2019 по юридическому адресу истца (отправление с почтовым идентификатором 10881242032649) и 24.12.2019 по адресу, указанном в сообщении о ликвидации (отправление с почтовым идентификатором 10881242032632), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал зачет состоявшимся.

27.05.2019 между ООО "Энергокомплектсервис" (поставщик) и ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки котельного оборудования N 32, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со Спецификацией N 1 от 27 мая 2019 года, подписанной обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по адресу: д. Шаталово, Смоленская область котельная N 285, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных Договором и приложений к нему (далее - договор 2).

Цена на поставляемое оборудование составляет 405 000,00 рублей, в том числе 45 000,00 руб. - транспортные расходы по доставке оборудования, (пункт 4.1. договора 2, Спецификация 1 к договору 2).

Согласно условиям пунктов 4.2.1-4.2.3 договора от 27.05.2019 N 32 расчеты за поставленное оборудование должны осуществляться в следующем порядке:

- 1-й авансовый платеж за поставку оборудования в размере 30% 121 500 рублей, в т.ч. НДС-20%, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора;

- 2-й авансовый платеж за поставку оборудования в размере 40% 162 000 рублей, в т.ч. НДС-20%, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- Окончательная оплата по договору за поставку оборудования в размере 30% 121 500 рублей, в т.ч. НДС-20% производится покупателем, в течение 5 (пяти) дней с момента поступления оборудования на объект.

28.06.2019 платежным поручением N 851 ответчиком перечислена предоплата по договору 2 в размере 300 000,00 рублей.

06.12.2019 ответчик письмом исх. N 115 от 06.12.2019 в одностороннем порядке расторг договор 2 по основанию нарушения сроков поставки, принимая во внимание тот факт, что истец с 06.11.2019 находился в стадии ликвидации (сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 06.11.2019).

Уведомление о расторжении договора 2 получено истцом 25.12.2019 по юридическому адресу истца (отправление с почтовым идентификатором 10881242032649) и 24.12.2019 по адресу, указанном в сообщении о ликвидации (отправление с почтовым идентификатором 10881242032632).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств поставки товара в объеме, предусмотренных договором.

Доказательства исполнения обязательства по договору 1, представленные истцом, а именно УПД N ЭКС1208-01 от 12.08.2019 на сумму 358 000,00 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку УПД подписан в одностороннем порядке, подписантом со стороны поставщика значится ООО "Энергокомплектсервис" (ИНН 2204065730) - третье лицо, привлеченное к участию в деле.

Доказательства исполнения обязательства по договору 2, представленные истцом, а именно УПД N ЭКС2806-03 от 28.06.2019 на сумму 405 000,00 рублей, также отклонены судом, поскольку УПД подписан в одностороннем порядке, доказательств направления его ответчику для подписания истцом не представлено.

Иных доказательств отгрузки/поставки оборудования ответчику, таких как оформленные транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования на объект также не представлено, равно как и не представлена техническая документация на оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам поставки.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2019 между ООО "Энергокомплектсервис" (подрядчик) и ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ) N 30, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по Спецификации N 1 от 20 мая 2019 года (Приложение N 1), в соответствии с условиями договора, подписанного обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью на объекте по адресу: Забайкальский край, п. Горный, в/г N10, в/ч 48271, в объеме, стоимостью и в сроки в соответствии со спецификацией N 1 (далее - договор 3).

Общая стоимость договора 3 составила 4 655 000,00 рублей, согласно спецификации 1, в том числе демонтажные работы - 690 000,00 рублей, монтажные работы - 3 550 000,00 рублей, монтаж-наладка системы автоматизации котла - 240 000,00 рублей и пусконаладочные работы котла - 175 000,00 рублей (пункт 2.1. договора 3, спецификация 1).

В силу пункта 1.2 договора 3 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы, согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно условиям пунктов 2.3.1-2.3.4 договора 3 расчеты за выполненные работы должны осуществляться в следующем порядке:

- предоплата за производство работ - 30%, 1 396 500,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, от общей стоимости за производство работ, указанных в Спецификации N 1, перечисляется в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 2-й авансовый платеж за демонтажные, монтажные работы в размере 20% 931 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания демонтажных работ;

- 3-й авансовый платеж за монтажные работы в размере 30% 1 396 500,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, перечисляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о монтаже оборудования;

- окончательный расчет в размере 20% 931 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% производится Заказчиком, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных актов, на основании Счетов-фактур, выставленных Подрядчиком.

27.05.2019 платежным поручением N 736 ответчиком перечислена предоплата по договору 3 в размере 1 396 500,00 руб.

27.05.2019 между ООО "Энергокомплектсервис" (подрядчик) и ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ) N 35, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по Спецификации N1 от 27 мая 2019 года (Приложение N1), в соответствии с условиями договора, подписанного обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью на объекте по адресу: д. Шаталово, Смоленской области котельная N 285, в объеме, стоимостью и в сроки в соответствии со спецификацией N1 (далее - договор 4).

Общая стоимость договора 4 составила 2 390 000,00 рублей, согласно спецификации 1, в том числе демонтажные работы - 270 000,00 рублей, монтажные работы - 1 945 000,00 рублей и пусконаладочные работы котла - 175 000,00 рублей (пункт 2.1. договора 4, спецификация 1).

В силу пункта 1.2 договора 4 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы, согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно условиям пунктов 2.3.1-2.3.4 договора 4 расчеты за выполненные работы должны осуществляться в следующем порядке:

- предоплата за производство работ - 30%, 717 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, от общей стоимости за производство работ, указанных в Спецификации N 1, перечисляется в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 2-й авансовый платеж за демонтажные, монтажные работы в размере 20% 478 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания демонтажных работ;

- 3-й авансовый платеж за монтажные работы в размере 30% 717 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о монтаже оборудования;

- окончательный расчет в размере 20% 478 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% производится заказчиком, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных актов, на основании Счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

28.06.2019 платежным поручением N 851 ответчиком перечислена предоплата по договору 4 в размере 300 000,00 руб.

27.05.2019 между ООО "Энергокомплектсервис" (подрядчик) и ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ) N 34, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по Спецификации N1 от 27 мая 2019 года (Приложение N1), в соответствии с условиями договора, подписанного обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью на объекте по адресу: Брянская область, г. Почеп, в объеме, стоимостью и в сроки в соответствии со спецификацией N1. (далее - договор 5).

Общая стоимость договора 5 составила 1 650 000,00 рублей, согласно спецификации 1, в том числе демонтажные работы - 150 000,00 рублей, монтажные работы - 1 050 000,00 рублей и пусконаладочные работы котла - 175 000,00 рублей (пункт 2.1. договора 5, спецификация 1).

В силу пункта 1.2 договора 5 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы, согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно условиям пунктов 2.3.1-2.3.4 договора 5 расчеты за выполненные работы должны осуществляться в следующем порядке:

- предоплата за производство работ - 30%, 495 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, от общей стоимости за производство работ, указанных в Спецификации N 1, перечисляется в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 2-й авансовый платеж за демонтажные, монтажные работы в размере 20% 330 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания демонтажных работ;

- 3-й авансовый платеж за монтажные работы в размере 30% 495 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о монтаже оборудования;

- окончательный расчет размере 20% - 330 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% производится заказчиком, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных актов, на основании Счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

11.06.2019 платежным поручением N 812 ответчиком перечислена предоплата по договору 5 в размере 646 500,00 руб.

Таким образом, по договору 3, договору 4 и договору 5 ответчиком исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей в полном объеме, что подтверждается указанными платежными поручениями и не оспаривается истцом по существу.

В свою очередь, истец не выполнил работы по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение выполнения обязательств по договорам подряда, истцом представлены следующие акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке:

- по договору N 3 - УПД N ЭКС0110-01 от 01.10.2019 на сумму 4 655 000,00 рублей, справка формы КС-3 N 1 от 16.09.2019 на сумму 4 655 000,00 рублей, акт формы КС-2 N 1 от 16.09.2019 на сумму 4 655 000,00 рублей;

- по договору N 4 - универсальный передаточный документ (УПД) N ЭКС0110-01 от 01.10.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей, акт N ЭКС0110-01 от 01.10.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 20.09.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.09.2019 на сумму 2 390 000,00 рублей;

- по договору N 5 - УПД N ЭКС0110-03 от 01.10.2019 на сумму 1 650 000,00 рублей, справка формы КС-3 N 2 от 20.09.2019 на сумму 1 650 000,00 рублей, акт формы КС-2 N 1 от 20.09.2019 на сумму 1 650 000,00 рублей.

Оригиналы документов представлены истцом в материалы дела.

В подтверждение отправки указанных документов, истцом представлены описи в письмо, накладные PONY EXPRESS N 27-2210-4550 и N 27-2210-4528 с описью вложения, согласно которым в адрес ответчика были направлены вышеуказанные документы.

В опровержение доводов истца об уклонении ответчика от подписания документов, последним в материалы дела представлены документы аналогичные представленным истцом, но исполненные от имени третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле.

Согласно пояснениям ответчика, от приемки работ у истца ответчик не уклонялся, работы истцом ему не сдавались. По накладным PONY EXPRESS N 27-2210-4550 и N 27- 2210-4528 ему поступили документы от третьего лица, на которые он письмами сообщил третьему лицу ООО "Энергокомплектсервис" (ИНН 2204065730) о невозможности принятия к рассмотрению указанных документов, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "Энергокомплектсервис" (ИНН 2204065730, адрес регистрации: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Эдуарда Гейдека, д. 1, пом. Н1, офис 311).

Указанные договоры 3, 4 и 5 между ответчиком и третьим лицом не заключались (письма исх. N 120 от 06.12.2019 года, исх. N 122 от 06.12.2019 года, исх. N 121 от 06.12.2019).

Также указанными письмами ответчик проинформировал третье лицо о том, что в связи с тем, что какие-либо договорные отношения между ответчиком и ООО "Энергокомплектсервис" (ИНН 2204065730) отсутствуют, платежи, совершенные в его адреса являются ошибочными и подлежат возврату.

В связи с разногласиями сторон об отправителе документов по накладным PONY EXPRESS N 27-2210-4550 и N 27-2210-4528, судом первой инстанции у АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (адрес регистрации: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 4), по ходатайству ответчика истребована информация о том, кто являлся непосредственным отправителем документов по накладным PONY EXPRESS N 27-2210-4550 и N 27-2210-4528, адресованным в адрес ООО "Техинжстрой", ООО "Энергокомплектсервис" (ИНН 2204045155) или ООО "Энергокомплектсервис" (ИНН 2204065730)?

Согласно ответу АО "ФРЕЙТ ЛИНК", отправителем документов по накладным PONY EXPRESS N 27-2210-4550 и N 27-2210-4528, являлось физическое лицо - Козлов Юрий Николаевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент отправки накладных PONY EXPRESS N 27-2210-4550 и N 27-2210-4528, Козлов Юрий Николаевич являлся единственным участником и генеральным директором как истца, так и третьего лица по настоящему делу.

Указанное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ истцом.

Суд первой инстанции отклонил иные доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по спорным договорам подряда: акт выполненных работ от 20.09.2019 - 4 экземпляра по видам работ; акт от 16.09.2019, акт N 1 гидравлического испытания экономайзера от 14.08.2019, акт N 2 гидравлического испытания котла от 14.08.2019 поскольку такие доказательства подписаны не установленными лицами, без указания их должностной или иной принадлежности к тем или иным организациям, отсутствуют наименование организации, производившей работы, наименование организации заказчика, принявшей работы, в рамках какого договора составлены указанные акты.

Не представлены документы о том, что лица, подписавшие акты, являются лицами, уполномоченными как истцом, так ответчиком, так и непосредственным заказчиком для подписания такого рода документов.

При этом ответчиком представлена исполнительная документация по спорным договорам подряда, подтверждающая выполнение работ по договорам подряда собственными силами (оформлена между ответчиком и заказчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также документы о приобретении основного котельного и вспомогательного оборудования для объектов строительства у ООО "Производственное объединение "Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования", а именно

1. приказы о назначении ответственных лиц по объектам;

2. акты приема-передачи объектов в производство работ;

3. акты входа-допуска на объекты;

4. акты освидетельствования скрытых работ;

5. акты установки оборудования;

6. реестры исполнительной документации;

7. реестры сертификатов и паспортов на оборудование;

8. общие журналы работ;

9. журналы входного учета и контроля материалов;

10. акты испытания;

11. паспорта установленного оборудования;

12. программы теплотехнических испытаний котла;

13. технический отчет по режимно-наладочным испытаниям котла;

14. договор на ПНР котла с ИП Власов А.Ю.;

15. договоры поставки оборудования с ООО "Производственное объединение "Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования" с платежными поручениями об оплате котельного оборудования.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий, по состоянию на 30.09.2019, истцом по договору N 30 от 20.05.2019, подтверждается, что на 30.09.2019 задолженность по неотработанному авансу составляет 1 396 500,00 рублей

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно в определениях от 27.01.2021, от 16.03.2021, от 13.04.2021 года, от 28.04.2021, предлагалось истцу представить всю имеющуюся исполнительную документацию по спорным договорам подряда, подтверждающую объемы выполненных работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы и т.д., что истцом исполнено не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Энергокомплектсервис" работ по спорным договорам, истцом не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей - лиц, проводивших работы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей протокольным определением от 02.06.2021.

При этом, показания свидетелей не являются допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ при разрешении спора между юридическими лицами, вытекающего из договора подряда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-24289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергокомплектсервис" (ОГРН 1092204003759) государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина