Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-8104/21 по делу N А46-17965/2020

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А46-17965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8104/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-17965/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-Сервис" (ИНН 5507241370, ОГРН 1135543035110), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868), о взыскании 89 913 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" Козарезовой Е.В. по доверенности N 8352-ИП/04 от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 89 913 руб. 32 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 70 лет Октября, д. 14, корп. 2;

ул. 70 лет Октября, д. 6, корп. 3, за период с августа 2019 года по январь 2020 года;

а также 84 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 дела N А46-17965/2020 и А46-18327/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-17965/2020.

В связи с изложенным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве от 17.03.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140 475 руб. 74 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 14, корп. 2; ул. 70 лет Октября, д. 6, корп. 3, за период с августа 2019 года по апрель 2020 года; а также 228 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-17965/2020 с общества в пользу предприятия взыскано 140 475 руб. 74 коп. задолженности и 228 руб. почтовых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 214 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда первой инстанции, приняв контррасчет ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции общество уведомило о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам:

г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 14, корп. 2; ул. 70 лет Октября, д. 6, корп. 3.

Между АО "Омск РТС" (ресурсоснабжающая организация; РО) и ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 11.04.2019 N 3-38663-0N, по условиям которого РО обязуется на условиях, установленных настоящим договором, поставить через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс) исполнителю в объемах, ориентировочно установленных Приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (т. 1 л. 68-101).

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды N 03.125.26.13 от 25.01.2013, заключенного между АО "ОмскРТС" (общество) и МП г. Омска "Тепловая компания" (ТСО), общество обязуется подавать на центральные тепловые пункты (ЦТП) ТСО через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от источников теплоты общества для нужд горячего водоснабжения потребителей - населения и юридических лиц при работе ЦТП при закрытой схеме водоснабжения. Тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения отпускается в течение года при работе ЦТП по закрытой схеме горячего водоснабжения абонентов. Продолжительность перерыва в поставке тепловой энергии нужд горячего водоснабжения в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ определяются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09. Регламент взаимодействия общества и ТСО при изменении схемы горячего водоснабжения абонентов определен в приложении N 5 настоящего договора (т. 1 л. 118-125).

Спорные МКД снабжаются коммунальным ресурсом в виде горячей воды истцом, либо третьим лицом в случае переключения на открытую систему водоснабжения, например, в случае проведения ремонтных работ на сетях предприятия.

Согласно актам о переключении МКД с одной схемы водоснабжения на другую (т. 3 л. 62-63), в исковые периоды горячая вода поставлялась по закрытой схеме, то есть в качестве РСО выступало предприятие.

В подтверждение поставки предприятием обществу в период с августа 2019 года по апрель 2020 года тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанных МКД на общую сумму 140 475 руб. 74 коп. в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, указанные в которых объемы потребления горячей воды были определены на основании справок о потреблении ГВС по приборам учета тепловой энергии, предоставленных ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" в адрес АО "Омск РТС".

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемом иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате горячей воды в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались многоквартирные дома (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом горячую воду на ОДН.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение поставки ГВС на нужды ОДН в спорный период МП "Тепловая компания" в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, из которых следует предъявление к оплате горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения в объеме 4,0922 куб.м (компонент на холодную воду) и 0,2058 Гкал (компонент на тепловую энергию) в августе 2019 года, 156,0303 куб.м и 7,8483 Гкал в сентябре 2019 года, 177,7143 куб.м и 8,9391 Гкал в октябре 2019 года, 141,5934 куб.м и 46,0232 Гкал в ноябре 2019 года, 220,6810 куб.м и 11,1002 Гкал в январе 2020 года, 128,1517 куб.м и 6,4460 Гкал в феврале 2020 года, 107,0470 куб.м и 5,3845 Гкал в марте 2020 года, 266,5785 куб.м и 13,4089 Гкал в апреле 2020 года.

Кроме того, представленные истцом счета-фактуры содержат сведения о цене (тарифе) за единицу измерения поставленных ресурсов, применяемой налоговой ставке (20%) и итоговой стоимости ресурсов.

Расчет за потребленные энергоресурсы выполнен истцом исходя из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, утвержденных приказами РЭК Омской области от 20.12.2018 N 635/92, от 19.12.2019 N 543/85 (т. 3 л. 48-52), объем ресурса по МКД, расположенному по ул. 70 лет Октября, д. 6, корп. 3, определен в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124; по ул. 70 лет Октября, д. 14, корп. 2 - в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, поскольку таковой оборудован ОДПУ, что соответствует действующему законодательству (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ).

Обществом не оспаривается объем потребленных ресурсов, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие заявленной истцом к взысканию стоимости коммунальных ресурсов фактически потребленных управляемыми ответчиком МКД, в материалы настоящего дела не представило.

Возможность сверхнормативных потерь и утечек на тепловых сетях и теплопотребляющих установках, находящихся на балансе (эксплуатационной ответственности) исполнителя, не опровергнута.

Таким образом, обществом не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения представленного истцом расчета (статья 41 АПК РФ).

Доводы ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" о необходимости определения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

В ином случае исполнитель коммунальных услуг утрачивает стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные, в том числе в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения содержания общего имущества.

В рассматриваемом случае факт принятия собственниками помещений в МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, из материалов настоящего дела не следует.

Наоборот, общим собранием собственников помещений дома 14 корп. 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске принято решение о проведении перерасчета платы за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД за 2017, 2018 годы с учетом фактического расхода каждого вида коммунального ресурса на общедомовые нужды, в пределах нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (протоколы от 28.12.2017, от 28.12.2018).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость ГВС на ОДН, в объёме, превышающем обязательства собственников помещений МКД, является управляющая организация.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленного обществом ресурса не может быть признано неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-17965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов