Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 02АП-5343/21 по делу N А31-15374/2020

г. Киров

12 августа 2021 г.

Дело N А31-15374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2021 по делу N А31-15374/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) об исправлении описки в решении Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 по делу N А31-15374/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Бубновой Зинаиде Васильевне (ИНН 440105297108, ОГРНИП316440100079004)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубновой Зинаиде Васильевне (далее - ИП Бубнова З.В., Предприниматель) о взыскании 1 037 524 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе: ссудной задолженности в размере 961 741 рубля 81 копейки, процентов за кредит в размере 69 191 рубля 27 копеек, неустойки за погашение кредита в размере 1 811 рублей 82 копеек, неустойки за погашение процентов в размере 4 399 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 (далее - решение от 25.02.2021) с Предпринимателя в пользу банка взыскано 961 741 руб. 81 коп. ссудной задолженности, 69 191 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 811 руб. 82 коп. неустойки за просрочку погашения кредита, 4 399 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 23 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.05.2021 Банк обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической описки в решении суда от 25.02.2021 в части детализированной разбивки взыскиваемой суммы долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об исправлении описки в решении суда в части указания детализированной разбивки взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суда от 25.02.2021 содержится указание на требования Банка о взыскании задолженности в общей сумме 1 037 524,03 руб.; также указывается на полное удовлетворение исковых требований Банка, неустойка не снижена. В материалах дела содержатся расчёты задолженности от 24.10.2020 и от 21.01.2021, согласно которым общая сумма задолженности составляет 1 037 524,03 руб., при этом в расчетах задолженности указана разбивка взыскиваемой суммы. Банк отмечает, что при сложении суммы удовлетворенных требований по взысканию основного долга, процентов и неустойки мы получаем общую взысканную сумму в размере 1 037 144,44 руб., что явно не соответствует выводам суда в его мотивировочной части. Также заявитель отмечает, что на взысканную сумму требований подлежала уплате госпошлина в ином размере (23 371,00 руб.), однако указаний ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение требований ни в части взыскания неустойки, ни в части взыскания госпошлины не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В обоснование ходатайства об исправлении опечатки Банк указывает, что им было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 037 524 рублей 44 копеек, в то время как суд при разрешении иска взыскал 1 037 144,44 руб., что явно не соответствует выводам суда в его мотивировочной части. По мнению заявителя, суд также должен был взыскать 323 рубля 52 копейки признанной неустойки за просрочку кредита, 56 рублей 07 копеек признанной неустойки на просроченные проценты, которые входят в расчет исковых требований.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Из решения от 25.02.2021 следует, что в части неустойки судом были рассмотрены следующие требования: неустойка за погашение кредита в размере 1 811 рублей 82 копеек, неустойка за погашение процентов в размере 4 399 рублей 54 копеек.

Требования о взыскании 323 рублей 52 копеек признанной неустойки за просрочку кредита, 56 рублей 07 копеек признанной неустойки на просроченные проценты фактически не были рассмотрены, выводов о взыскании указанных сумм не содержится ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного решения.

На этом основании, изменение резолютивной части решения приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо.

В связи с изложенным, определение суда от 21.05.2021 отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт от 25.02.2021 по существу не обжаловался, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, внесение в него запрошенных исправлений под видом опечаток не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2021 по делу N А31-15374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев