Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 02АП-4629/21 по делу N А28-5336/2016

г. Киров

12 августа 2021 г.

Дело N А28-5336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сивковой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу N А28-5336/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - должник, ООО "Вятжилсервис") акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"(далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене стороны по делу на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 произведена замена акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на ПАО "Т Плюс" в отношении взыскания с Сивковой Е.Н. убытков в части 4 009 445,95 руб.

Сивкова Екатерина Владимировна (далее - Сивкова Е.В., заявитель) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить опрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим предоставлена информация, что по проведенной в 2017 году корректировки за отопление денежные средств собственников до сих нор поступают в ООО "Вятжилсервис", соответственно, сумма взысканных убытков уменьшается, что не принято во внимание при замене взыскателя, что нарушает права заявителя. Кроме того, в соответствии с Постановлением РФ N 307 корректировка за отопление должна была быть проведена в первом квартале 2016, тогда как контролирующим лицом ООО "Вятжилсервис" фактически не являлась, с принятым решением суда об изыскании суммы якобы причиненных убытков не согласна, подала в настоящее время жалобу в Верховный суд РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 в отношении ООО "Вятжилсервис" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование АО "КТК" в сумме 39 774 871 рубль 80 копеек долга, 2 661 271 рублей 19 копеек процентов и 358 876 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Сивковой Е.В., Ивониной М.А. и Ивонина А.Н. 488 848 рублей 70 копеек и с Ивониной М.А. и Ивонина А.Н. - 48 396 021 рубль 31 копейка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменил определение от 26.05.2019, принял отказ конкурсного управляющего от требований в размере 210 401 рубля 84 копеек, взыскал с Сивковой Е.В. в конкурсную массу должника 4 585 900 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 произведена замена ООО "Вятжилсервис" в отношении взыскания с Сивковой Екатерины Владимировны 4 585 900 рублей 00 копеек убытков на конкурсных кредиторов, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В результате прекращения деятельности АО "КТК" 01.02.2021, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене стороны по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Реорганизации в форме присоединения АО "КТК" к ПАО "Т Плюс" подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (о взыскании убытков) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Указание Сивковой Е.В. на непринятие во внимание уменьшения суммы взыскиваемых убытков при замене взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков контролирующего лица установлен вступившим в законную силу судебным актом, вопросы по сумме взысканных убытков не входят в предмет исследования при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Осуществленная судом замена на стороне взыскателя не влияет на факт наличия и размера задолженности перед ней; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Сивковой Е.В. состоявшимся правопреемством на стороне взыскателя, заявителем в жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу N А28-5336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина