Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-5484/19 по делу N А10-6560/2018

г. Чита

13 августа 2021 г.

дело N А10-6560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу N А10- 6560/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 1 281 452 рублей 83 копеек задолженности,

при участии:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт": Снегирев А.Е. - представитель по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного уда Республики Бурятия от 30.10.2018 из дела N А10-5201/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-6560/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибирь") к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании основного долга в размере 1 280 2 228 рублей 19 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, 435 031 рубль 39 копеек законной неустойки по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга, начисленной с 13.12.2017 по 24.07.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 25.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 по делу N А10-6560/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать 1281452 рублей 83 копеек - задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2017 года по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по многоквартирным домам, 440 302 рублей 36 копеек - законной неустойки (пени), начисленной за период с 13.12.2017 по 28.10.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 10 февраля 2021 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10 февраля 2021 года) Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил иск:

- взыскал с ответчика в пользу истца 1 164 596 рублей 21 копейку - основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по многоквартирным домам за ноябрь 2017 года, 427 675 рублей 56 копеек - законную неустойку за просрочку платежа за период с 13.12.2017 по 28.04.2020, всего 1 592 271 рубль 77 копеек;

- произвел поворот исполнения решения суда от 31 июля 2019 года по делу N А10- 6560/2018: с истца в пользу ответчика взыскано 274 201 рубль 98 копеек.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно применил одновременно сразу два способа корректировки объема электрической энергии в той части, где ОДПУ расположены на границе балансовой принадлежности. Полагает невозможным применение расчета по формуле "норматив ОДН+ИПУ", поскольку необходимо руководствоваться данными ОДПУ. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о невозможности применения контррасчета ответчика по причине наличия "минусовых" и "нулевых" показаний, полагает, что различные контррасчеты ответчика противоречат друг другу. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что сторонами в процессе рассмотрения неоднократно проводились корректировки объема разногласий, в связи с чем, неоднократно изменялась и сумма исковых требований. Неприменение показаний ОДПУ обусловлено тем, что они установлены не на их границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов. В части нулевых и минусовых показателей, сослался на то, что нулевые и минусовые показания применены в тех случаях, когда заявленные потребителями показания ИПУ по ряду квартир в конкретном периоде оказывались меньше последних выставленных истцом показаний за предыдущий период, что соответствует пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354. В дальнейшем нулевые и минусовые показания подвергались корректировке (перерасчету) при представлении текущих показаний за последующие периоды, либо при предоставлении подтверждающих соответствующие обстоятельства документов. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В связи с тем, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 с 1 июня 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири".

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ПАО "МРСК Сибири" оказаны АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по договору N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, подписанному сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015, на сумму 180 650 273 рубля 94 копейки.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2017 года, ПАО "МРСК Сибири" письмом от 15.12.2017 N 1.2/15/8870-исх направило в адрес АО "Читаэнергосбыт": акт от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 30.11.2017 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, в окончательном варианте составляет 1 280 228 рублей 19 копеек.

Неоплата ответчиком указанного объема оказанных услуг, привела к обращению истца с иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции первоначально пришли к выводу о необходимости полного удовлетворения иска.

Между тем, кассационный суд, отметив, что решение и постановление в части удовлетворенных требований в отношении МКД, где ОДПУ установлены за пределами границы балансовой принадлежности, исходя из расчета истца, не соответствующего приведенным выше нормам материального права, нельзя признать законными, отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

Арбитражный суд Республики Бурятия, придя к выводу о том, что возражение ответчика в части необходимости корректировки заявленного истцом объема в размере 114 407 рублей 34 копеек, и о необходимости корректировки заявленного истцом объема отпущенной электроэнергии на величину потерь - 1 224 рубля 64 копейки, являются верными, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, между сторонами возникли разногласия.

В пункте 136 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) указано, что Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из вышеприведенных положений следует, что использование сведений ОДПУ, которые установлены за пределами многоквартирного дома, поставлено в зависимость от того, имеется ли техническая возможность установки прибора учета на внешней границе стены такого дома.

Установка ОДПУ за пределами внешней стены многоквартирного дома, допускается при технической невозможности его установки на границе балансовой принадлежности. Только в такой ситуации прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Между тем, истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности по многоквартирным домам: п. Нижнеангарск, ул. 50 лет Октября, д. 3А, ул. Козлова, д. 27, 29, 31; с. Кижинга, ул. Солнечная, д. 1, ул. Трактовая, д. 30, 32; с. Тарбагатай, ул. Молодежная, д. 1; г. Улан-Удэ, 140-й квартал, д. 7; с. Ильинка, ул. Октябрьская, д. 198; с. Татаурово, ул. Первомайская, д. 100; г. Кяхта, ул. Ленина, д. 85, ул. Чикойская, д. 8; с. Новая Брянь, ул. Пирогова, д. 4, 6, 10, 14, 18, ул. Юбилейная, 3.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты, представленные истцом в качестве доказательств технической невозможности установки, составлены истцом в одностороннем порядке, иных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали сведения из актов, не имеется. Поскольку ПАО "Россети Сибирь" не доказало отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов, постольку объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении "нулевых" и "минусовых" показаний апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, "минусовые" и "нулевые" показатели возникают в ситуации, когда исполнитель предъявил потребителю к оплате объем потребленной электроэнергии, который превышает фактически потребленный потребителем объём электроэнергии. В такой ситуации на стороне потребителя возникает переплата и гарантирующий поставщик, для недопущения неосновательного обогащения обязан произвести перерасчет и учесть переплату в отношении следующих периодов. Указанный перерасчет осуществляется через "минусовые" и "нулевые" показатели.

Следует отметить, что в договоре от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 между истцом и ответчиком согласованы приборы учета и "нулевые" потери электрической энергии от мест установки общедомовых приборов учета до многоквартирных домов.

Пунктом 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что "нулевая" величина потерь согласована быть не может, поскольку потери в этом случае возникают в сетях самой сетевой организации, обязанной покупать электроэнергию для целей компенсации этих потерь у гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Применение расчета по формуле "норматив ОДН+ИПУ" в условиях невозможности применения сведений ОДПУ, по причине их нахождения не на границе балансовой принадлежности при отсутствии обоснований технической невозможности установки является обоснованным. Так, на возможность применения данного расчета указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2019 N 301-ЭС19-15816 по делу N А43-8971/2018.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованной и законной корректировку в виде уменьшения на 114 407 рублей 34 копеек стоимости отпущенной ПАО "Россети Сибирь" электроэнергии, общая стоимость, таким образом, составляет 1165820 рублей 85 копеек. Также обоснованной является корректировка заявленного объема отпущенной электроэнергии на величину потерь, то есть уменьшение на 1 224 рубля 64 копейки. Отсюда следует, что общая оценка долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по многоквартирным домам за ноябрь 2017 года в размере 1 164 596 рублей 21 копейку, является правомерной.

Поворот исполнения судебного акта, произведенный Арбитражным судом Республики Бурятия в обжалуемом решении, соответствует положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен корректно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу N А10-6560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин