Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-1896/21 по делу N А19-4915/2021

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-4915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Лю-фа-хуан Д.А., после перерыва Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-4915/2021 по заявлению Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5 Армии, дом 2, (ОГРН: 1023801021177, ИНН: 3808002646) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Тимирязева, 35, ОГРН: 1023801012905, ИНН: 3808011062) о признании незаконными решений от 22.01.2021 N 3228 осс/р, N 3228,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (далее - заявитель, ОГАУ "ЦСН", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, ГУ-ИРО ФСС РФ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.01.2021 N 3228 осс/р в общем размере 590168 руб. 93 коп.; об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.01.2021 N 3228 в сумме 133322 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) от 22.01.2021 N 3228 оос/р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) от 22.01.2021 N 3228 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ИРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-4915/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, уменьшение работникам Федоровой Е.П. и Елизарову П.М. рабочего времени на один час в день не создавало возможностей ухода за ребенком, поэтому пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет приобрело характер дополнительного вознаграждения. По мнению фонда, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка, то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2021.

В судебном заседании 03 августа 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10 августа 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиалом N 1 ГУ-ИРО ФСС РФ в период с 18.08.2020 по 17.11.2020 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ОГАУ "ЦСН", по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 30.11.2020 N 3228 осс/р.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом социального страхования приняты решения:

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.01.2021 N 3228 осс/р, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения на сумму 590168 руб. 93 коп.;

- об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.01.2021 N 3228 на сумму 133322 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанными решениями Фонда, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ОГАУ "ЦСН", заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ИРО ФСС РФ обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Фондом камеральной проверки в отношении ОГАУ "ЦСН" приняты решения: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.01.2021 N 3228 осс/р, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения на сумму 590168 руб. 93 коп.; об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.01.2021 N 3228 на сумму 133322 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Фонда о том, что ОГАУ "ЦСН" неправомерно выплатило работникам Федоровой Е.П. (период с 22.05.2017 по 11.05.20.2018, пособие выплачено в размере 191585 руб. 82 коп.) и Елизарову П.М. (период с 01.09.2018 по 13.06.2019, пособие выплачено в сумме 397936 руб. 90 коп.) ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме 590168 руб. 93 коп. которые работали на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день).

Данные выплаты пособия не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов, поскольку, по мнению Фонда, сокращение рабочего времени на 1 час в день с сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Фонд указал, что в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Аналогичные доводы заявлены Фондом в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

Частью 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При наступлении страхового случая видом страхового обеспечения, осуществляемого Фондом социального страхования, является выплата соответствующего вида пособия (по уходу за ребенком до полутора лет).

Частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3- П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" разъяснил, что осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Законом N 165-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, равно как и право на социальное обеспечение в этот период, которые указанные лица имели в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием в сфере государственного социального страхования, были сохранены.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Из части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 ТК РФ, пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51 (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.12.2016 N 848 "О признании не действующими на территории Российской Федерации и утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Союза ССР и РСФСР") режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Порядка N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, а также соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Такие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Фондом не доказана законность оспариваемых заявителем решений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 17.01.2017 N 004-о Федоровой Е.П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия.

На основании приказа N 039-1 "О выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет" Федорова Е.П. досрочно приступила к работе с 22.05.2017 на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочего дня составляет 7 часов.

На основании приказа N 079/2-к "О выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет" Федорова Е.П. досрочно приступила к работе с 15.09.2017 на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочего дня составляет 7 часов.

Как следует из пояснений заявителя, Федорова Е.П. действительно осуществляла свою трудовую деятельность на условиях продолжительности рабочего дня в 7 часов, при этом часть рабочего времени в количестве 4-х часов Федорова Е.П. осуществляла трудовую функцию непосредственно на рабочем месте, другую часть рабочего времени в количестве 3-х часов Федорова Е.П. осуществляла дистанционно, находясь на дому, при этом одновременно с этим осуществляя уход за ребенком Федоровой А.Р.

Факт осуществления трудовой функции в количестве 3-х часов на дому подтверждается приказом N 039/1-к от 22.05.2017 года "О временном частичном переводе на дистанционную работу". Из чего следует, что Федоровой Е.П. надлежащим образом осуществлялся уход за ребенком Федоровой А.Р. до 1,5 лет и одновременно, Федорова Е.П. как сотрудник осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.

Относительно работника ОГАУ "ЦСН" - Елизарова П.М. судом установлено следующее.

16.11.2017 между ОГАУ "ЦСН" и Елизаровым П.М. заключен трудовой договор N 51/17, согласно которому Елизаров П.М. приступает к работе в должности начальника юридического отдела ОГАУ "ЦСН".

В соответствии с приказом от 28.12.2017 N 126-о Елизарову П.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (Елизаров Мирон) за период с 01.01.2018 по 13.06.2019 с выплатой ежемесячного пособия.

Согласно приказу от 09.01.2018 N 001-к "О выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет" Елизаров П.М. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени с 09.01.2018.

Таким образом, на период отпуска по уходу за ребенком Елизарову П.М. установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что Елизаров П.М. осуществляя свою трудовую деятельность на условиях продолжительности рабочего дня в 7 часов имеет полное право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку сам факт того, что Елизаров П.М. работая на условиях неполного рабочего времени, не осуществляет должный уход за ребенком Фондом не установлен, злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации нет.

Согласно материалам дела, по ходатайству заявителя для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны Федорова Е.П. и Елизаров П.М., которые названные выше обстоятельства подтвердили, пояснили, что график и специфика их работы позволяла им осуществлять уход за ребенком. В период занятости на работе уход за ребенком осуществляли члены их семей.

Представитель Фонда в ходе судебного разбирательства указал, что согласно справке ОГКУ УСЗН по г. Иркутску от 24.11.2020 года Федорову Р.В. (25.09.1988 г.р.), ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначено и не выплачивается, соответственно, фактический уход за ребенком осуществляется отцом.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Федоров Р.В. в период нахождения Федоровой Е.П. в отпуске по уходу за ребенком осуществлял трудовую деятельность.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ Федоров Р.В. (ОГРНИП 315385000078559) являлся индивидуальным предпринимателем с 30.09.2015 года.

Таким образом, Федоров Р.В. в период нахождения Федоровой Е.П. в отпуске по уходу за ребенком с 17.01.2017 года и в период выхода Федоровой Е.П. на работу на условиях неполного рабочего времени с 22.05.2017 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Федоров Р.В. был официально трудоустроен. Следовательно, подтверждается тот факт, что отец не мог осуществлять уход за ребенком.

Фонду ОГАУ "ЦСН" при проведении камеральной проверки были предоставлены сведения о том, что Федоров Р.В. является индивидуальным предпринимателем.

Дополнительно при проведении проверки Филиалом N 1 ГУ-ИРО ФСС РФ была запрошена справка о том, что пособие не начислялось и не выплачивалось органами соц. защиты. Поэтому Федоровым Р.В. и была предоставлена справка ОГКУ УСЗН по г. Иркутску от 24.11.2020 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие справки от 24.11.2020 года и вывод на основании ее наличия о том, что Федоров Р.В. осуществлял уход за ребенком вместо Федоровой Е.П., несостоятелен.

Согласно оспариваемым решениям аналогичный вывод об осуществлении ухода за ребенка только матерью Гричановой Е.С. сделан Фондом и в отношении застрахованного лица Елизарова П.М. на основании справки ОГКУ УСЗН по Ангарскому району от 26.12.2017 N 4332.

Данный вывод Фонда суд первой инстанции посчитал необоснованным в силу следующего.

Из пояснений заявителя следует, что в действительности на протяжении всего периода нахождения Елизарова П.М. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет Гричанова Е.С. продолжала свою деятельность в качестве фотографа, осуществляла фотосъемку физических лиц и праздничных мероприятий, что не позволяло ей осуществлять полноценный уход за ребенком до 1,5 лет.

Ввиду тяжелого материального положения и невозможности содержать семью на выплачиваемое пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также в связи с тем, что Гричанова Е.С. продолжала работать, Елизаров П.М. был вынужден выйти на работу на условиях неполного рабочего времени, при этом частично трудовую деятельность сотрудник Елизаров П.М. осуществлял на дому, чтобы иметь возможность осуществлять полноценный уход и присмотр за сыном.

Более того, в указанный период времени в отношении Елизарова П.М. было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера (о взыскании денежных средств), что также послужило необходимостью выхода на работу в ОГАУ "ЦСН" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ норм статьи 93 ТК РФ, статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условий для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что работники Федорова Е.П. и Елизаров П.М., находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, осуществляли свою трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе, на дому, при этом продолжали осуществлять уход за ребенком.

Ответчик, настаивая на незаконности действий ОГАУ "ЦСН" и формальном снижении рабочего времени на 1 час, не исследовал и не установил, каким образом названными работниками в действительности осуществлялась трудовая деятельность. Выводы Фонда носят предположительный характер. При этом в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривались обстоятельства, опровергающие тот факт, что сокращение рабочего дня исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отмечает, что согласно пункту 43 Порядка N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не установлено, что выполнение работником трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени должно составлять не более 60% от нормы рабочего времени.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Фонд в порядке распределения бремени доказывания, установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие оснований для выплаты работникам - Федоровой Е.П. (пособие выплачено в размере 191585 руб. 82 коп.) и Елизарову П.М. (пособие выплачено в сумме 397936 руб. 90 коп.) ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме 589522 руб. 72 коп.

Исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений, в том числе принципа свободы труда, а также учитывая предусмотренное статьей 22 ТК РФ право работодателя заключать трудовые договоры с работниками, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе о заключении трудового договора с конкретным лицом и установление этому работнику заработной платы, соответствующей объему возложенных на него обязанностей.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие реальных трудовых отношений между заявителем и работниками - Федоровой Е.П. и Елизаровым П.М., факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств Фондом не оспариваются, и надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что сокращение рабочего дня исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении страхователем всех необходимых и обязательных условий для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию, и, как следствие, отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и отказа в таком возмещении.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.01.2021 N 3228 осс/р и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.01.2021 N 3228, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОГАУ "ЦСН" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19- 4915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов