Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-9949/21 по делу N А76-18024/2011

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А76-18024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-18024/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-8" - Савин Сергей Геннадиевич (доверенность от 14.04.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шульгин Сергей Александрович (доверенность от 10.01.2019 сроком действия 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорагрострой" (далее - ООО "Дорагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 407 043 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2021 общество "Дорстрой-8" обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорагрострой", на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-8", в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявление истца удовлетворено, произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Дорагрострой" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-8".

С указанным определением суда не согласилось общество "Строительное управление 808" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка передаче по договору уступки несуществующего требования, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек. Так, после возвращения взыскателю исполнительного листа 16.09.2016, далее к исполнению указанный исполнительный лист не подавался, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа истек и задолженность не может быть взыскана. Указывает на необоснованность отказа суда в признании недействительным договора цессии от 17.02.2020, поскольку доказательств его возмездности материалы дела не содержат. Кроме того, ООО "Дорагрострой" и ООО "Дорстрой-8" являются заинтересованными лицами и их действия направлены на причинение вреда налоговому органу путем вывода дебиторской задолженности.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между "Дорагрострой" (первоначальный кредитор) и ООО "Дорстрой-8" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2020 N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО "Строительное управление 808" об уплате задолженности в размере 2 407 043 руб., которое возникло у первоначально кредитора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2011 по делу N А76-18024/2011.

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции оценив подписанный от ООО "Дорагрострой" и ООО "Дорстрой-8" договор цессии от 17.02.2020 N 1 как заключенный и возмездный, пришел к выводу о том, что переход права требования в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки, что является основанием для замены стороны истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2011 с общества "Строительное управление 808" в пользу общества "Дорагрострой" взыскана задолженность в размере 2 407 043 руб. (л.д.94-103).

На принудительное исполнение указанного судебного акта обществу "Дорагрострой" выдан исполнительный лист серии АС N 003144023 от 23.01.2012 (л.д.105-108).

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому основания.

Вместе с тем, доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003144023, с учетом того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2011 вступило в силу 24.02.2011, в материалы дела не представлено, а аналогичные доводы ответчика судом первой инстанции не оценены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статей 2, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-2361/2011 в отношении должника процедуры банкротства не препятствовало взыскателям в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению и предъявление текущего требования арбитражному управляющему, так же как и его учет последним в реестре текущих платежей, в отсутствие реального исполнения требования в какой-либо части к таким основаниям для перерыва срока не относится. Иное не следует и из Закона о банкротстве.

Между тем доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела также не содержат, что свидетельствует об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником в силу вышеприведенных норм и правоприменительной практики.

При изложенных основаниях, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-18024/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-8" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова