Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-6904/21 по делу N А65-18972/2018

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А65-18972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Хабибуллина Марата Мингалеевича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-18972/2018, с участием третьего лица ООО "ТПК "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-18972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гермес" принято решение:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гермес" бывшего директора и учредителя ООО Торговопроизводственная компания "Гермес" Хабибуллина Марата Мингалиевича;

- взыскать с Хабибуллина Марата Мингалиевича в пользу арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 52 132,31 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 642 451,61 руб.;

- в части требований к Касьянову Виктору Юрьевичу в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Хабибуллин М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 10.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу N А65-18972/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", Республика Башкортостан, г. Уфа, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания "Гермес" г. Набережные Челны (ИНН 1650328023, ОГРН 1161650056204) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-18972/2018 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" возложено на временного управляющего должника Султанбикова Салиха Махгутовича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением суда от 27.08.2019 по делу N А65-18972/2018 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего должника Султанбикова Салиха Махгутовича о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина М.М., с которого в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" взыскано 1993338 руб. 24 коп.

В мотивировочной части определения суда от 27.08.2019 по делу N А65-18972/2018 установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов совокупный размер требований кредиторов, включенных, а также учитываемых за реестром, составляет 1993338,24 руб. Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 359515,88 руб. Суд указал, что неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это является распределением судебных расходов по делу о банкротстве. Распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем заявление конкурсного управляющего в части невозмещения вознаграждения конкурсного управляющих и расходов на проведение процедуры за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы вознаграждения не может быть удовлетворено. Таким образом, размер субсидиарной ответственности должника составляет 1 993 338 руб. 24 коп., которые являются требованиями кредиторов по реестру.

Определением суда от 03.06.2020 прекращено производство по делу N А65-18972/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 09.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" в пользу арбитражного управляющего должника Султанбикова Салиха Махгутовича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 545129 руб. 03 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 35993 руб. 88 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-18972/2018 поступило заявление (вх. 46478 от 26.11.2020) арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании солидарно с бывшего директора и учредителя ООО Торгово-производственная компания "Гермес" Хабибуллина Марата Мингалиевича и учредителя ООО Торгово-производственная компания "Гермес" Касьянова Виктора Юрьевича в равных долях расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 52132,31 руб., вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 642 451,61 руб.

Заявление арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича (вх. 46478) направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 24.11.2020 и зарегистрировано судом 26.11.2020.

Заявление арбитражного управляющего Султанбикова М.М. обосновано положениями п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, то есть подано им в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в качестве заявления о распределении судебных расходов.

Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с участников должника, один из которых также являлся директором должника, арбитражный управляющий Султанбиков М.М. обосновал тем, что определением суда от 27.08.2019 по делу N А65-18972/2018 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина М.М., с которого в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес" взыскано 1993338 руб. 24 коп. Заявитель указал при этом, что в связи с принятием судом определения о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности считает правомерным взыскание расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с участников должника солидарно в равных долях.

Кроме того, арбитражный управляющий Султанбиков М.М. указал, что обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с участников должника, поскольку суммы расходов и вознаграждения конкурсного управляющего не были ему уплачены в ходе соответствующих процедур банкротства.

В дальнейшем арбитражный управляющий Султанбиков М.М. представил в арбитражный суд дополнение от 10.02.2021 (т.2, л.д.91-97), в котором наряду с доводами о наличии оснований для взыскания судебных расходов с участников должника также привел доводы о том, что по мнению заявителя имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст.61.11, п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве.

При этом в просительной части дополнения от 10.02.2021 отсутствует требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также ссылка на положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих положений Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части дополнения от 10.02.2021, несмотря на наличие в его тексте доводов о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что заявителем не изменены и ссылки на нормы права, которыми он руководствуется при обращении с рассматриваемым заявлением - п. 1 и 2 ст.20.6, п.1 ст.59 Закона о банкротстве (т.2, л.д.97). В протоколах судебных заседаний от 16.02.2021, от 16.03.2021 (т.2, л.д.150, 153) также отсутствует указание на принятие судом соответствующих уточнений от заявителя.

В соответствии с п.1 и 5 ст.61.9 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для принятия подобных уточнений, даже если бы они были заявлены арбитражным управляющим, поскольку в таком случае им были бы изменены одновременно и предмет, и основания требований; кроме того, рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности производится в ином процессуальном порядке - по правилам искового производства.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно самостоятельно осуществил правовую переквалификацию поданного арбитражным управляющим Султанбиковым М.М. заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрев его как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приняв судебный акт в виде решения в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, на основании заявления, поданного при этом после прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что арбитражным управляющим Султанбиковым М.М. было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что рассмотрению по существу подлежало только заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим Султанбиковым М.М. фактически не было заявлено, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-18972/2018 в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина Марата Мингалиевича подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает заявление арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании с Хабибуллина Марата Мингалиевича расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 52132,31 руб., вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 642 451,61 руб. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 о прекращении производства по делу N А65-18972/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 вступило в законную силу 06.07.2020.

Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 06.10.2020.

Заявление арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 24.11.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны по ранее действовавшей редакции статьи).

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции после принятия к производству заявления не установил факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о судебных расходах и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, и не выяснил у арбитражного управляющего Султанбикова С.М. причины, по которым он пропустил срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В своем заявлении арбитражный управляющий Султанбиков М.М. указал, что обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с участников должника, поскольку суммы расходов и вознаграждения конкурсного управляющего не были ему уплачены в ходе соответствующих процедур банкротства.

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах причины пропуска арбитражным управляющим Султанбиковым М.М. процессуального срока следует признать уважительными, а заявление подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем заявление арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании с Хабибуллина Марата Мингалиевича расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 52132,31 руб., вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 642 451,61 руб. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Пунктами 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Дело N А65-18972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гермес" возбуждено по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", процесс ликвидации общества не инициировался, ликвидационная комиссия не создавалась, согласие на финансирование процедуры банкротства участники должника не давали.

Актуальная судебная практика, подтверждающая правомерность отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на участников должника, складывается только по делам о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемых должников (Определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам от 15.07.2021 N 304-ЭС19-16330 (2); от 04.02.2021 N 303-ЭС19-17854 (2); от 04.06.2021 N 309-ЭС21-9816).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отнесения на участника должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку это не соответствует ст.59 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-18972/2018 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-18972/2018 в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гермес" г. Набережные Челны (ИНН 1650328023, ОГРН 1161650056204") бывшего директора и учредителя ООО Торговопроизводственная компания "Гермес", г. Набережные Челны (ИНН 1650328023, ОГРН 1161650056204) Хабибуллина Марата Мингалиевича и о взыскании с Хабибуллина Марата Мингалиевича в пользу арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 52132,31 руб., вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 642 451,61 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании с Хабибуллина Марата Мингалиевича расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 52132,31 руб., вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 642 451,61 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова