Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-9208/21 по делу N А60-8669/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-8669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы по труду и занятости,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

по делу N А60-8669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН 6673162341, ОГРН 1076673010358)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН 6660014963, ОГРН 1026604974054), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564), Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7710914971, ОГРН 1127746460885)

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - истец, ООО "СМСЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - Инспекция), Федеральной службе по труду и занятости (далее - ответчик), Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 30 000 руб. убытков - расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание убытков просит производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взысканных убытков в пользу ООО "СМСЛ"

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что заключение обществом соглашения об оказании юридической помощи является злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета, так как дело об административном правонарушении не является сложным, подготовленные представителем общества документы имеют незначительный объем; взысканная сумма убытков не является разумной.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с вынесением постановления N 66/7-6267-19-ОБ/12-21508-И/57-242 от 22.11.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ истец заключил договор на оказание юридических услуг N 2210-19-КоАП от 02.12.2019.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов истца в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/7-6267-19- ОБ/12-21508-И/57-242 от 22.11.2019 в отношении ООО "СМСЛ" отменено, производство по делу в отношении ООО "СМСЛ" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Услуги исполнителя оплачены истцом в согласованном размере 30 000 руб.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Для защиты интересов Истца с ИП Шведским О.Н. (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2210-19-КоАП от 02.12.2019 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором, Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в рамках жалобы на постановление N 66/7-6267-19-ОБ/12-21508-И/57-242 от 22.11.2019 государственного инспектора труда в Свердловской области о назначении ООО "СМСЛ" административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены ООО "СМСЛ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 509 от 24.07.2020.

Представителем Истца, в ходе оказания юридических услуг подготовлена и направлена жалоба на постановление, осуществлено представление интересов Истца в ходе судебного заседания.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Причинно-следственная связь между действиями Инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт наличия убытков.

В то же время судом первой инстанции установлено, что представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности и подлежит снижению до 15 000 рубля.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 15 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер убытков не разумным.

Наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий, отклоняется. В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-8669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб