Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-7526/21 по делу N А07-24060/2020

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А07-24060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УфаУютСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-24060/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уфауютсервис" (далее - общество УК "Уфауютсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 32 111 руб. 76 коп. задолженности, 7 663 руб. 69 коп. неустойки.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "Уфауютсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции для проверки расчета истца не исследовал взаимоотношения сторон в предыдущих периодах, чтобы выяснить, имелся ли "отрицательный" остаток ресурса на общедомовые нужды (ОДН), который должен учитываться при расчетах в последующих периодах. Ответчик, изучив реестры объемов электрической энергии по многоквартирным домам (МКД) за предыдущие периоды, выявил, что объем потребления электрической энергии в многоквартирном доме по ул. Ферина, д. 1/2, систематически, начиная с июля 2016 года, принимает отрицательные значения (объём электроэнергии по общедомовому счётчику оказывается меньше, чем сумма объёмов, потреблённых во всех жилых и нежилых помещениях дома по отдельности).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены значения на ОДН за периоды с 01.05.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018. С позиции апеллянта, плата за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества за январь и февраль 2018 года, начислению не подлежала, поскольку не был учтен "отрицательный" ОДН.

От общества "ЭСКБ" 11.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан дела к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик обратился с заявлением о несогласии с рассмотрением дела в указанном порядке. Суд 04.12.2020, учитывая позицию ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание по рассмотрению дела состоялось 05.04.2021, в котором ответчик принимал участие. Изложенные в жалобе доводы, о наличии неучтенного отрицательного ОДН с августа 2016 года по декабрь 2018 года и доказательства его существования суду первой инстанции ответчиком не представлены. Так же в апелляционной жалобе не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

С позиции истца, с учетом срока исковой давности, который по общим правилам составляет три года, при наличии отрицательного ОДН до 31.12.2018 требование об его учете в периоде январь или февраль 2018 года могли быть предъявлены только до марта 2021 года.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2021 от общества УК "УфаУютСервис" поступили реестры объемов электрической энергии, определенных для граждан - потребителей, проживающих в многоквартирных домах за январь, февраль 2018 года, реестры объемов электрической энергии по МКД за январь, февраль 2018 года.

От истца 21.07.2021 поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, мотивированные отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

От истца 02.08.2021 поступили письменные пояснения, в которых общество "ЭСКБ" указало, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, принимал участие в судебных заседаниях, однако в суде первой инстанции доводов о наличии неучтенного отрицательного ОДН не заявлял, доказательств его наличия не раскрывал, ходатайств, заявлений не подавал. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена. В суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение имеющихся утверждений и возражений ответчиком к апелляционной жалобе, также не приложены. То есть ответчиком в суде апелляционной инстанции заявляются новые доводы, новые возражения, которые не были предметом судебного исследования и судебной оценки суда первой инстанции, и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по причине процессуального бездействия ответчика.

Письменные пояснения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: реестры объемов электрической энергии, определенных для граждан - потребителей, проживающих в многоквартирных домах за январь, февраль 2018 года, реестры объемов электрической энергии по МКД за январь, февраль 2018 года, учитывая позицию истца, возражающего против их приобщения, не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" и обществом УК "УфаУютСервис" заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) от 23.03.2016 N 040227224 (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Исковые требования общества "ЭСКБ" мотивированы тем, что выставленные ответчиком счета-фактуры за период январь-февраль 2018 года не оплачены, сумма задолженности составила 32 111 руб. 76 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 7 663 руб. 69 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в находящийся в управлении ответчика МКД электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом УК "Уфауютсервис" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно приложению N 2.1 к договору "Реестр объемов электрической энергии по МКД за январь 2018 г." по МКД учтено:

1. общедомовыми приборами ПУ (объем):

ул. Ферина, д. 1/2 - 66 474 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 1/3 - 39 762 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 3/3 - 42 420,41 кВт*ч.

2. ПУ потребителей (объем):

ул. Ферина, д. 1/2 - 52 741,40 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 1/3 - 61 232,70 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 3/3 - 57 398,25 кВт*ч.

Соответственно, объем к оплате ответчику выставлен только по ул. Ферина, д. 1/2 (66 474 кВт*ч.-52 741,40 кВт*ч.= 13 733 кВт*ч.), так как по двум оставшимся домам величина Vпотр превышает величину Vодпу, то обязательства исполнителя приняты равными 0.

Согласно приложению N 2.1 к договору "Реестр объемов электрической энергии по МКД за февраль 2018 г." по МКД учтено:

1. общедомовыми приборами ПУ (объем):

ул. Ферина, д. 1/2 - 64 838 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 1/3 - 38 298 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 3/3 - 51 405,59 кВт*ч.

2. ПУ потребителей (объем):

ул. Ферина, д. 1/2 - 62 595 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 1/3 - 60 227,9 кВт*ч.

ул. Ферина, д. 3/3 - 59 980,50 кВт*ч.

Соответственно, объем к оплате ответчику выставлен только по ул. Ферина, д. 1/2 (64 838 кВт*ч.-62 595 кВт*ч.= 2 243 кВт*ч.), так как по двум оставшимся домам величина Vпотр превышает величину V одпу, то обязательства исполнителя приняты равными 0.

В итоге после корректировок в июле 2020 года ответчику согласно корректировочным актам приема-передачи и корректировочным счетам-фактурам предъявлено к оплате:

- за январь 2018 г. 13 733 кВт*ч. на сумму 27 603 руб. 33 коп.;

- за февраль 2018 г. 2 243 кВт*ч. на сумму 4 508 руб. 43 коп.

Общая сумма задолженности составляет 32 111 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве, а также в судебных заседаниях заявлялся довод о том, что расчет задолженности рассчитан истцом не по всем домам, находящимся в управлении ответчика, а только по дому 1/2 по ул. Ферина г. Уфы, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

В пункте 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, у истца имеется обязанность истца уменьшить (вплоть до нуля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Иных доводов о несогласии с расчетом истца обществом УК "Уфауютсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 34), представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2020 запрашивал у ответчика письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии).

Определением от 28.01.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права.

Между тем общество УК "Уфауютсервис" в суде первой инстанции доводы относительно наличия отрицательного остатка ОДН на общедомовые нужды по многоквартирному дому ул. Ферина, д. 1/2, за 2016-2017 годы не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего все имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указывалось ранее, в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: реестров объемов электрической энергии, определенных для граждан - потребителей, проживающих в многоквартирных домах за январь, февраль 2018 года, реестров объемов электрической энергии по МКД за январь, февраль 2018 года, апелляционным судом отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных доказательств, позиций сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 111 руб. 76 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Истцом также заявлялось о взыскании 7 663 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 663 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 31.03.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-24060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УфаУютСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова