Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-9602/21 по делу N А53-853/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Филоновой Н.Г. по доверенности от 15.01.2021, специалиста Кочергина Е.М.,

от ответчика: представителя Музалевой Е.С. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 апреля 2021 года по делу N А53-853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ГСК "Дон"

к муниципальному казенному учреждению города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ГСК "Дон" (далее - ООО "КБ ГСК "Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 499 910 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком муниципального контракта N 18/2020 от 04.09.2020 в части отплаты проектных работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу ООО "КБ ГСК "Дон" взыскано 1 499 910 руб. 11 коп. задолженности и 27 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ и передачи их результатов ответчику в рамках контракта. Департамент не предъявлял требования, связанные в некачественным выполнением работ. Непрохождение разработанной истцом ПСД государственной экспертизы было обусловлено бездействием самого департамента (истцу не предоставлены решение главного распорядителя средств федерального бюджета и соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика, не переданы ППТ и ПМТ).

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении контракта со стороны департамента, что повлекло невозможность исполнения контракта со стороны общества. Суд не учёл, что обязанность по подготовке ППТ и ПМТ лежала на ООО "КБ ГСК "Дон". Непрохождение ПСД, разработанной истцом, государственной экспертизы, а также факт расторжения контракта сторонами свидетельствуют об отсутствии для ответчика потребительской ценности разработанной истцом проектной документации, в связи с чем последняя не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о допросе специалиста Кочергина Е.М.

Представитель ответчика не возражала против допроса инженера.

В судебном заседании проведен допрос специалиста Кочергина Е.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и ООО "КБ "ГСК "Дон" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 18/2020 от 04.09.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство воздушной линии сетей наружного освещения по ул. Дружбы в городе Азове Ростовской области в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение N 1 к муниципальному контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (приложение N 2 к контракту), сдать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.12.2020 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена настоящего контракта составляет 1 499 910 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 249 985 руб. 02 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненных работ являются:

- проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; о достоверности определения сметной стоимости;

- ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ в соответствии с приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по окончании выполнения всего комплекса работ по объекту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры (счета) (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.3.3 контракта закреплено право подрядчика запрашивать и получать от заказчика информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 25.09.2020 сдал заказчику результаты выполненных работ, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими деле. Вместе с актом по накладной N 109 от 25.09.2020 передана проектная документация, разработанная в соответствии с контрактом.

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что проектная организация от лица заказчика предоставляет в государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектную документацию для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта, оперативно вносит изменения в проектную документацию и (или) устраняет замечания государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также обеспечивает сопровождение проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для подготовки проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) является решение о подготовке документации по планировке территории, которое принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные документы заказчиком переданы не были, ввиду чего подрядчик, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 23.10.2020 N КБ/298 просил заказчика предоставить документы, необходимые для поведения государственной экспертизы и заявил о приостановке работ с 22.10.2020. Ввиду не представления заказчиком необходимой документации, письмом от 19.11.2020 N КБ/318 подрядчик, ссылаясь на невозможность выполнения оставшегося объема работ (прохождение государственной экспертизы), подтвердил ранее заявленную приостановку выполнения работ с 22.10.2020, повторно просил в кратчайшие сроки предоставить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы.

Ввиду отсутствия документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, 01.12.2020 муниципальный контракт N 18/2020 от 04.09.2020 был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оплата за выполненные ООО "КБ "ГСК "Дон" работы ответчиком произведена не была.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы не оплачены, ООО "КБ "ГСК "Дон" направило в адрес департамента претензию от 14.12.2020 N КБ/373 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что по акту сдачи-приемки работ заказчик 25.09.2020 принял выполненные обществом работы по контракту. Согласно акту проектно-сметная документация по объекту: "Строительство воздушной линии сетей наружного освещения по ул. Дружбы в городе Азове Ростовской области", выполнены в полном объеме и соответствуют условиям муниципального контракта и задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что он не имел возможности получить заключение государственной экспертизы, поскольку ответчиком не были представлены исходные документы для прохождения государственной экспертизы, в том числе, решение главного распорядителя средств федерального бюджета и соглашения о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика.

Возражая против исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по подготовке ППТ и ПМТ лежала на ООО "КБ ГСК "Дон". Непрохождение ПСД, разработанной истцом, государственной экспертизы, а также факт расторжения контракта сторонами свидетельствуют об отсутствии для ответчика потребительской ценности разработанной истцом проектной документации, в связи с чем последняя не подлежит оплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письмах N КБ/298 от 23.10.2020, N КБ/318 от 19.11.2020 истец указал ответчику на то, что в принятии разработанной истцом проектной документации для прохождения государственной экспертизы получен отказ, ввиду отсутствия ППТ и ПМТ, при этом указанная документация не разрабатывалась по причине отсутствия решения органа местного самоуправления о ее разработке. Также сотрудниками ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" обращено внимание на необходимость представления для проведения государственной экспертизы дополнительных документов, указанных в пунктах л(1)-л(5) и подпункте "о" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а именно решения главного распорядителя средств федерального бюджета и соглашения о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика.

Довод истца о невозможности выполнения работ по разработке ППТ и ПМТ, ввиду отсутствия решения органа местного самоуправления о разработке данной документации, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Состав и содержание проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общим порядком, установленным частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 6.27 технического задания на подрядчика возложена обязанность по результатам проведенных обследований, инженерных изысканий и принятых (согласованных с заказчиком) технических решений в части расположения трассы объекта разработать и передать заказчику проект планировки территории и проект межевания территории его размещения в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, он не мог приступить к разработке ППТ И ПМТ в отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен специалист - главный инженер ООО "КБ ГСК "Дон" Кочергин Е.М.

На вопрос представителя истца о том, на какой стадии выполнения работ по контракту разрабатывались ППТ и ПМТ, кем должны были быть подготовлены указанные документы, специалист пояснил, что для разработки ППТ И ПМТ необходимо принятие органом местного самоуправления соответствующего решения. Проект планировки и межевания территории состоит из двух частей - проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ). ППТ определяет то, как объект планируется к размещению на определенной территории, определяет красные линии. ПМТ представляет собой проект границ земельных участков, которые предполагаются к образованию для строительства данного линейного объекта.

На вопрос суда о том, кто фактически выполняет работы по разработке ППТ и ПМТ, специалист пояснил, что данные работы фактически подлежали выполнению кадастровым инженером.

На вопрос представителя истца о том, почему являлось невозможным принятие решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории, специалист указал, что в решении должна быть указана территория, в отношении которой должен быть разработан проект.

На вопрос суда о том, указали ли подрядчику территорию, в отношении которой подлежал разработке проект, специалист пояснил, что территория не была указана, в распоряжении у подрядчика имелись сведения о начальной и конечной точках размещения линейного объекта, его протяженности, в то время как границы территории подлежали определению в решении о подготовке документации по планировке территории. Фактически истец запроектировал линейный объект с наибольшей экономической целесообразностью его размещения с учётом тех исходных данных, которые были получены от заказчика.

Таким образом, согласно материалам дела и пояснениям специалиста ООО "КБ ГСК "Дон" не имело возможности приступить к разработке проекта планировки и межевания территории, поскольку уполномоченным органом не было принято решение о подготовке документации по планировке территории, соответственно, не были определены границы территории, в отношении которой необходимо было разработать спорную документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией муниципального образования "Город Азов" решения о подготовке документации по планировке территории.

В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

На основании части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Порядка организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования "Город Азов", утвержденного решением Азовской городской Думы от 26.05.2015 N 79, председатель городской Думы - глава города Азова не позднее чем через 15 дней со дня получения проекта планировки территории и проекта межевания территории принимает решение об их опубликовании и о вынесении на общественные обсуждения или публичные слушания. Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования "Город Азов" об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Как указал департамент в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, департамент принял во внимание длительность проведения публичных слушаний по утверждению ППТ и ПМТ, в связи с чем между сторонами было принято решение о расторжении контракта N 18/2020 от 04.09.2020 по соглашению сторон. При этом в соглашении о расторжении контракта сторонами было указано, что контракт расторгнут по обоюдному согласию, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно техническому заданию разработка ППТ и ПМТ являлась заключительным этапом выполнения работ по контракту, из чего следует, что работы по разработке ПСД, предшествующие данному виду работ, были выполнены истцом, т.к. приняты ответчиком по накладной N 109 без возражений, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ заявлено не было.

Из дополнительных пояснений ответчика следует, что, с учётом нормативно установленных сроков проведения публичных слушаний по утверждению ППТ и ПМТ, подрядчик не успел бы разработать и согласовать данные документы с муниципалитетом, в связи с чем и было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. Следовательно, контракт изначально не учитывал сроки, необходимые для проведения подрядчиком работ по подготовке и согласованию ППТ и ПМТ, что не может автоматически вменяться в вину подрядчику.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что заказчик не оказал подрядчику содействие в исполнении обязательств по контракту посредством обращения в администрацию муниципального образования "Город Азов" для принятия уполномоченным органом решения о подготовке документации по планировке территории, что явилось препятствием для продолжения выполнения работ по контракту и основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 499 910 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года по делу N А53-853/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко