Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 02АП-5944/21 по делу N А31-15168/2020

г. Киров

13 августа 2021 г.

Дело N А31-15168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 по делу N А31-15168/2020

по исковому заявлению прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома

к комитету по строительству транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) и

обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ИНН 3702104670,

ОГРН 1153702006380)

с участием в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы городского округа город Кострома

о признании дополнительного соглашения N 13 от 29.11.2019 к муниципальному контракту N 6-ДИ от 27.07.2013 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Костромской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ город Кострома обратился в арбитражный суд с иском к управлению строительства и капительного ремонта администрации города Костромы (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее - общество, ООО "Дормострой") о признании дополнительного соглашения N 13 от 29.11.2019 к муниципальному контракту N 6-ДИ от 27.07.2013 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице главы городского округа город Кострома.

Определением суда от 18.02.2021 произведена замена ответчика по делу -управления строительства и капительного ремонта администрации города Костромы на его правопреемника - комитет по строительству транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - комитет, Комитет, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 иск удовлетворен. Признано недействительным (ничтожным) с момента совершения дополнительное соглашение N 13 от 29.11.2019 года к муниципальному контракту от 27.07.2018 года N 6-ДИ, заключенному между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и ООО "Дормострой".

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 по делу N А31-15168/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения Дополнительного соглашения N 13 наличествовали фактические основания для изменения существенных условий Муниципального контракта, а именно: обстоятельства, не зависящие от воли сторон (подтопление территории производства работ), что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяло сторонам при исполнении Муниципального контракта однократно изменить срок производства работ. На принятие решения о продлении срока производства работ также повлиял факт уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств из средств бюджетов на исполнение мероприятий по Муниципальному контракту. В действиях сторон отсутствует умысел, направленный на нарушение требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ, напротив, Муниципальный заказчик исходил из необходимости конструктивного решения вопросов, возникающих при исполнении Муниципального контракта, действия сторон направлены на полное и качественное исполнение принятых обязательств, удовлетворение потребностей жителей города Костромы в интересах которых реализуются вопросы местного значения при реализации и исполнении муниципальных контрактов. Исковое заявление подано прокурором в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы города Кострома, а также в интересах неограниченного круга лиц. Но это никак не мотивировано, каким образом заключение Дополнительного соглашения N 13 к Муниципальному контракту нарушает интересы данного должностного лица. Прокурором заявлено требование о признании Дополнительного соглашения N 13 недействительным (ничтожным) без требования о применении последствий его недействительности. В данном случае прокурор не обосновал, каким образом признание спорного соглашения недействительным восстановит права и законные интересы лиц, в защиту интересов которых было предъявлено исковое заявление. Кроме того, в настоящее время работы по Муниципальному контракту выполнены, сданы муниципальному заказчику, о чем свидетельствует подписанный акт приемки работ. Признание недействительным Дополнительного соглашения N 13 без разрешения судьбы Объекта, возведенного в рамках исполнения Муниципального контракта не приведет к восстановлению прав и законных интересов лиц, в том числе публичных интересов, в защиту которых инициирован иск прокурора, напротив, создаст правовую неопределенность в дальнейшей судьбе Объекта, имеющего значение для создания привлекательности города.

ООО "Дормострой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит суд отменить решение и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) путем проведения открытого конкурса (протокол от 13.07.2018 N 175) подписан муниципальный контракт N 6-ДИ на выполнение работ по реализации проекта "Благоустройство территории в районе Чернигинской набережной в городе Костроме" генеральным подрядчиком.

По условиям контракта генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по реализации проекта "Благоустройство территории в районе Чернигинской набережной в городе Костроме" генеральным подрядчиком (далее по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), проектной документацией, сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту), в порядке и сроки, установленные Контрактом. Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль, уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену на условиях, установленных настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом настоящего Контракта в соответствии с результатами открытого конкурса, составляет в текущих ценах 60 108 400 (шестьдесят миллионов сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 9 169 080 (девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов.

Генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объемах, соответствующих Графику производства работ (приложение N 3 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, подготовленному Генподрядчиком в соответствии, с п. 7.2.2. настоящего Контракта. Общая продолжительность работ по Контракту с момента заключения Контракта до 01.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок действия настоящего Контракта - с момента, его заключения до 01.12.2019, а по расчетным и гарантийным обязательствам до их полного исполнения.

Согласно пункту 11.8 контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

б) если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Муниципальный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами (пункт 11.9 контракта).

29.11.2019 между комитетом и обществом подписано дополнительное соглашение N 13.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сторонами изменен срок исполнения контракта до 30.12.2019 включительно; в пунктах 4.1.2 и 4.2 контракта, в приложении N 2 к контракту слова "01.12.2019" заменены словами "30 декабря 2019 года".

Посчитав, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах муниципального образования городской округ город Кострома.

Из этого следует, что вопреки доводам заявителя жалобы Прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Повторно оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований Прокурора.

Относительно довода заявителя о том, что прокурором не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая недействительным дополнительное соглашение в части изменения сроков выполнения муниципального контракта, ни Прокурором, ни судом первой инстанции не ставились под сомнение законность условий самого контракта, соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки, признанной ничтожной лишь в части сроков выполнения ее условий, не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что в настоящее время работы по Муниципальному контракту выполнены, сданы муниципальному заказчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт исполнения контракта сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки лишь в части сроков выполнения ее условий.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 по делу N А31-15168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин