Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-7064/21 по делу N А05-3762/2021

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А05-3762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" Немкова А.А. по доверенности от 01.04.2021 N 01/04, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Дмитриева В.А. по доверенности от 18.12.2020 N 29/ТО/3-83,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N А05-3762/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320; адрес: 301246, Тульская область, город Щекино Щекинского района, улица Пирогова, дом 43д; далее - общество, ООО "Кредо Юнион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 1022900537615, ИНН 2901058218; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 96; далее - управление, УФСИН) о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 N 1081 на поставку угля для нужды УФСИН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901564234, ИНН 2923002226; адрес: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Данилово; далее - ФКУ ИК-12).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу N А05-3762/2021 приостановлено до 09 августа 2021 года завершения экспертизы.

Общество с этим определением от 28.06.2021 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФКУ ИК-12 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство УФСИН о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в целях установления соответствия поставленного ООО "Кредо Юнион" для государственных нужд угля условиям государственного контракта.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный ООО "Кредо Юнион" уголь каменный марки Д, сорта ДПК условиям государственного контракта для государственных нужд от 23.12.2020 N 1081?

- повлияли ли условия хранения на качество поставленного обществом угля каменного марки Д, сорта ДПК?

Суд первой инстанции установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию экспертов, которыми располагают предложенные организации, заявленные стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки относимости к предмету спора по настоящему делу вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Остальные доводы апеллянта подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Кредо Юнион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N А05-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина