Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8186/21 по делу N А71-1054/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А71-1054/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домовой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-1054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонт и обслуживание-Дубровский" (ОГРН 1041802503324, ИНН 1827020414)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец, заказчик, ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонт и обслуживание-Дубровский" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Жилремо-Дубровский") о взыскании убытков в размере 141 551 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО "Жилремо-Дубровский" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с наличием спора между сторонами, поступлением отзыва ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что акт обследования МКД от 14.08.2019 является надлежащим доказательством по делу, так как заказчиком направлялись телефонограммы для вызова исполнителя с целью фиксации нарушений и недостатков выполненных работ.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домовой" (заказчик) и ООО "Жилремо-Дубровский" (исполнитель) заключен договор N 2 от 01.01.2019 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 и в соответствии с приложением N 2 (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в список домов на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов включен многоквартирный дом N 20 по ул. Озерная г. Сарапула (далее - МКД Озерная, N 20).

В рамках договора исполнителем произведены работы по ремонту кровли МКД Озерная, N 20 - замена парапетов на сумму 77 781 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 (май 2019 года), подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний.

В ходе эксплуатации дома заказчиком выявлены недостатки при выполнении работ по ремонту кровли, которые привели к подтоплению квартир дождевой водой, о чем заказчиком 14.08.2019 составлен акт N 1 обследования жилого дома.

Письмами исх. N 27703/19 от 15.08.2019, N 325/ПТО от 19.09.2019 заказчик потребовал от исполнителя устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

19.08.2020 ООО "Домовой" заключило с индивидуальным предпринимателем Коскиным Сергеем Александровичем договор N 51 на выполнение работ по обрамлению парапетной части кровли коробами из оцинкованной стали МКД N 20 по ул. Озерная г. Сарапула. Общая стоимость работ по устранению повреждений составила 141 511 руб. 00 коп.

Устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, за свой счет и силами привлеченного третьего лица - ИП Коскина С.А., повлекло возникновение на стороне ООО "Домовой" убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 141 511 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Домовой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 393, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец возражает относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями. В обоснование довода истец ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, указывая на доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, которые суду необходимо было исследовать в общем порядке искового производства, истребовать у ответчика дополнительные доказательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, вопреки доводам истца, положения ст. 226, 227 АПК РФ не содержат положений о бесспорном характере заявленных требований.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что произведенные работы по ремонту кровли МКД Озерная, N 20 были приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 в мае 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания односторонне составленного заказчиком акта осмотра от 14.08.2019 следует, что металлоконструкции, установленные на спорном МКД изготавливались без применения специальных технических устройств, выявлены точечные удары и применение слесарного инструмента, в результате чего образовались вмятины, в которых скапливается вода. Вместе с тем, период возникновения указанных недостатков в акте не отражен, подобные недостатки являются явными и должны были быть выявлены в момент приемки работ, однако работы были приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 3 (май 2019 г.) без каких-либо претензий и замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты возникли именно по вине ответчика, как не представлены доказательства необходимости полной переделки работ и замены материалов. Истцом не указано какие нормы и технические правила были нарушены ответчиком в ходе производства работ, принятых им без замечаний.

Кроме того, истец возражает относительно выводов суда в части признания акта обследования МКД от 14.08.2019 ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием подтверждения извещения исполнителя о составлении указанного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнитель вызывался телефонограммами на объект МКД Озерная, N 20 с целью фиксации нарушений и недостатков выполненных работ. Исполнитель приглашался для обследования МКД Озерная, N 20 на 17.07.2020 к 14 час. 00 мин. путем направления телефонограммы от 16.07.2020. При обследовании объекта присутствовал директор ООО "Жилремо-Дубровский" С.Н. Кубонин, от подписания акта отказался, о чем был составлен членами комиссии акт от 16.07.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2.1. договора N 2 от 01.01.2019 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать качественное выполнение работ, с применением качественных материалов.

Вместе с тем, п. 3.1.10. договора установлена обязанность заказчика приглашать представителей исполнителя при оформлении актов на некачественное выполнение работ в рамках договора, в случаях затоплений квартир и других случаях, связанных с выполнением работ исполнителем.

Из указанных условий договора следует, что заказчик, обнаруживший недостатки работ, обязан уведомить об этом исполнителя для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Из пояснений ответчика следует, что в 2019 году в рамках контрольных мероприятий по договору исполнитель проводил осмотры, каких-либо недостатков выявлено не было. Между сторонами до конца 2019 года продолжались гражданско-правовые отношения по договору, исполнителем выполнялись работы, сторонами велись расчеты, однако претензии заказчиком предъявлены не были.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии возможности у заказчика известить исполнителя о составлении акта надлежащим образом.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном договором порядке извещал ответчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения.

Доказательств уведомления исполнителя о составлении акта обследования жилого дома N 1 от 14.08.2019, в котором зафиксированы замечания комиссии по качеству работ, в материалы дела не представлено.

Какие-либо схемы, фото- или иные материалы, из которых возможно было бы установить недостатки и соотнести их с работами выполненными ответчиком и с работами, поручавшимися ИП Коскину С.А., в материалах дела отсутствуют. Договор с ИП Коскиным С.А. на выполнение работ по устранению недостатков в работах ответчика, акт об их приемке истцом, из которых возможно было бы установить, какие работы были произведены для исправления заявленных истцом недостатков, а также стоимость таких работ по устранению недостатков, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, образующих состав убытков: наличие со стороны ответчика противоправных действий в виде нарушения обязательств по договору (некачественного выполнения работ), наличие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Домовой" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года (мотивированное решение от 20 мая 2021 года) по делу N А71-1054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН: 1827011120, ОГРН: 1051801402091) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева