Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 03АП-3365/21 по делу N А33-3045/2021

г. Красноярск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-3045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй": Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2021, диплом серии ВСГ N 4038648, рег.N ВЗ-09/1183 от 30.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ИНН 7701374695, ОГРН 1137746961472) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-3045/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (далее - ответчик) о взыскании: 8 405 650 рублей задолженности по договору оказания услуг техники от 26.02.2020 N 1/2020, 1 829 769 рублей 90 копеек пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение пункта 3.3 договора, акты и счета-фактуры истцом не предоставлялись и не подписывались сторонами. Кроме того, указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг техники от 26.02.2020 N 1/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта (далее по тексту - техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на объекте заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, срок предоставления услуг, стоимость услуг исполнителя указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, техника предоставляется заказчику на основании приложения к договору, в котором указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить. В случае необходимости предоставления дополнительных единиц техники, подписывается дополнительное приложение к договору, в котором оговариваются дополнительные условия: наименование техники, стоимость и срок оказания услуг.

Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги заказчику указанной в приложениях техникой (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги (пункт 2.4.7 договора), в установленные договором сроки и порядке оплачивать стоимость оказанных услуг (пункт 2.4.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, указанном в приложении N 1 к договору на основании счета-фактуры и акта за расчетный месяц. Учет объема оказанных услуг (отработанного времени) производится в путевых листах/сменных рапортах исполнителя, заверенные копии которых по истечении отчетного периода направляются исполнителем в адрес заказчика не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за месяцем, в котором производилось оказание услуг. Стороны применяют следующие первичные учетные документы: путевые листы - при оказании услуг легковыми или грузовыми автомобилями, путевые листы и сменные рапорты (ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4 и другие - при работе строительных машин и механизмов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Единицей измерения оказываемых услуг является астрономический час (60 минут).

В приложении N 1 к договору стоимость работы экскаватора CAT 329DL установлена в размере 2300 рублей за 1 час, в приложении N 2 стоимость работы грузового самосвала 25т установлена в размере 1600 рублей, в приложении N 3 стоимость работы автовышки 15-м установлена в размере 1250 рублей, стоимость перебазировки "Красноярск-Железногорск-Красноярск" 09.07.2020 - 8000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления их стоимости на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного акта за истекший месяц в двух экземплярах, а также счета-фактуры.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной в течение всего срока действия договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

За неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию десять календарных дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы об оказании истцом услуг ответчику от 30.04.2020 N 32 на сумму 1 114 000 рублей, от 01.07.2020 N 43 на сумму 3 136 800 рублей, от 01.07.2020 N 56 на сумму 3 287 100 рублей, от 01.10.2020 N 74 на сумму 1 163 050 рублей, от 01.10.2020 N 93 на сумму 444 700 рублей.

В претензии от 06.11.2020 N 7, направленной в адрес ответчика 06.11.2020, согласно кассовому чеку акционерного общества "Почта России", истец просил ответчика оплатить 8 655 650 рублей долга.

В письме от 23.11.2020 N 762 ответчик сообщил об отсутствии возможности погасить задолженность, пояснив, что задолженность будет оплачена постепенно к концу 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 405 650 рублей задолженности, 1 829 769 рублей 90 копеек пени за общий период с 21.05.2020 по 05.03.2021.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3.3 договора, акты и счета-фактуры истцом не предоставлялись и не подписывались сторонами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные, в том числе ответчиком универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые являются первичными бухгалтерскими документами, объединяющими в себе счет-фактуру акт, подтверждающие факт оказания услуг.

Представленные в материалы дела УПД соответствуют форме универсального передаточного акта (УПД), рекомендованного ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ и составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт подписания указанных УПД ответчик не опровергает и не оспаривает достоверность подписей и оттисков печати, выполненных от его имени.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-3045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская