Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6786/21 по делу N А03-17405/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А03-17405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" (N 07АП-6786/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17405/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (658734, Алтайский край, Каменский район, село Поперечное, улица Центральная, 1; ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100) к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (659603, Алтайский край, Смоленский р-н, с. Сычевка, ул. Центральная, д. 1, корп. А, ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам ответственного хранения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании возвратить имущество, переданное по договорам ответственного хранения от 01.02.2016, от 01.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017: молодняк КРС (396 головы); сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000023 - 1 шт.; сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000024- 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 1) - 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 2) - 1 шт.; рулонный прессподборщик RoundPack 1550 (заводской номер 822870, 2011г.в., производитель KRONE (Германия) - 1 шт.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Начало", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен факт того, что истребуемое имущество находится у ООО "Толстовское".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.02.2015 по делу N А03-20754/2014 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Габидулин А.В.

Определением суда от 14.10.2016, принятым по делу N А03-20754/2014, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" назначена Метла А.С.

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

01.02.2016 и 01.06.2016 между ООО "Рассвет" (поклажедатель) и ООО "Начало" (хранитель) заключены договора ответственного хранения, а также дополнительное соглашение от 06.10.2017 к договору от 01.06.2016 в соответствии с которыми хранитель обязался хранить имущество, переданное ему на хранение с правом использования его по целевому назначению и по истечении срока действия договора возвратить это имущество в целости и сохранности, поклажедатель обязался уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящих договоров.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение, стороны оговорили в Приложениях N 1 к договорам, а также в дополнительном соглашении от 06.10.2017 к договору от 01.06.2016.

Поклажедатель во исполнение договоров ответственного хранения, с учетом дополнительного соглашения, передал на хранение хранителю, в том числе: молодняк КРС (396 головы); сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000023 - 1 шт.; сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000024- 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 1) - 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 2) - 1 шт.; рулонный прессподборщик RoundPack 1550 (заводской номер 822870, 2011г.в., производитель KRONE (Германия) - 1 шт.

Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актами приема-передачи имущества к договорам ответственного хранения от 01.06.2016, 01.02.2016 и дополнительным соглашением от 06.10.2017, которое стороны определили признать актом приема-передачи имущества.

Как указал истец, в соответствии с договорами залога N 111812/0001-5 от 16.02.2011, N 111812/0010-6/2 от 23.03.2011, N 111812/0028-5 от 13.05.2011, N 61800/0926-5/25 от 21.11.2014, имущество ООО "Рассвет", переданное на хранение ООО "Начало", находится в залоге АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам заемщика ООО "ТД "Угринич".

Согласно актам проверки залога АО "Россельхозбанк" выявлена утрата имущества ООО "Рассвет": молодняк КРС (396 головы), сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000023 - 1 шт., сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000024- 1 шт., индустриальный зал Карусель -48 (часть 1) - 1 шт., индустриальный зал Карусель -48 (часть 2) - 1 шт., рулонный пресс-подборщик RoundPack 1550 (заводской номер 822870, 2011г.в., производитель KRONE (Германия) - 1 шт.

29.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Рассвет" потребовал у ООО "Начало" возвратить вышеуказанное имущество, а в случае его утраты возместить убытки в сумме 42 704 633,66 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 2.1.3 договоров установлено, что по истечении срока хранения хранитель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. Возврат имущества должен быть произведен путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 договоров). В силу пункта 2.2.4 договоров хранитель имеет право извлекать из имущества полезные свойства, в т.ч. путем эксплуатации и пользования имуществом, а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать к использованию имуществом третьих лиц, в т.ч. по договорам аренды. Согласно пункту 4.1 договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 5.3.договоров).

В настоящем случае между истцом и ответчиком заключены договоры хранения имущества, что в силу вышеприведенных положений является основанием для возврата объектов договора по требованию поклажедателя.

Материалами дела подтверждено получение ООО "Начало" уведомления от 29.10.2020 о необходимости передачи имущества, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату имущества.

Доказательств того, что имущество возвращено, либо ООО "Начало" предпринимались меры по возврату имущества, имущество не передано по вине истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это означает, что сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Между тем, доказательств естественной убыли поголовья молодняка КРС, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, освобождающие ООО "Начало" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата с хранения истребуемого имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что истребуемое имущество находится у ООО "Толстовское", апелляционным судом также отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начало" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов