Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41893/21 по делу N А40-166660/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-166660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРФЕКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-166660/20

по иску АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА"

к ООО "ПЕРФЕКТ ПЛЮС"

о взыскании 29 675 017 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, пени, штрафа, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 15 471 465 руб. 00 коп., в том числе: 425 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 15 046 465 руб. 00 коп. - пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29 675 017 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, пени, штрафа, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 15 471 465 руб. 00 коп., в том числе: 425 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 15 046 465 руб. 00 коп. - пени, на основании статей 309, 330, 450.1, 708, 715, 740, 1102, 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 с ООО " Перфект Плюс " (ОГРН 1163525060973) в пользу Автономной некоммерческой организации " Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института " (ОГРН 1067799026195) взыскано 425 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 759 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании пени в сумме 15 046 465 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 97 597 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЕРФЕКТ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, их результат направлен в адрес истца.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перфект Плюс" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 19.04.2019 N 1904.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по: устройству временной переправы под нагрузку 30 тонн из давальческого материала, устройству временного среднего автодорожного моста (САРМ) через реку Ваганиха в городе Архангельск, в районе порта Экономии, в створе с существующим деревянным мостом.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 56 000 000 рублей, без учета НДС (НДС не начисляется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 5 Договора работы должны быть выполнены не позднее 105 дней с момента наступления всех событий указанных в п. 5.

Истец выплатил Ответчику 10 000 000,00 руб. в качестве аванса по Договору (платежные поручения от 14.06.2019 N 7, N 3825), а также 6 000 000,00 руб. в счет оплаты выполненных работ (платежное поручение от 23.07.2019 N 5804).

Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 16 000 000,00 руб. (акты от 22.07.2019 N 34, от 17.09.2019 N 40).

10.06.2019 АНО "Комплексный инжиниринг" (Истец) и ООО "Перфект Плюс" (Ответчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору от 19.04.2019 N 0904 (Дополнительное соглашение), по условиям которого Ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские работ по объекту: "Устройство мостового перехода из комплекта среднего автодорожного разборного моста (САРМ) в г. Архангельск через реку Ваганиха на остров Повракульский в районе порта Экономия".

В рамках данного дополнительного соглашения Истец произвел авансирование Ответчика на сумму 425 000,00 руб. (платежное поручение от 14.06.2019 N 3826).

Согласно пунктам 7, 8 Дополнительного соглашения, результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Документация передается Истцу в трех экземплярах по акту и накладной не позднее чем через 3 дня после даты окончания работ.

В нарушение указанных положений Дополнительного соглашения, проектно-сметная документация так и не была представлена на приемку надлежащего качества. Замечания, указанные в письме Истца от 18.10.2019 N 3617исх-22/19 не были устранены Ответчиком.

Письмом от 01.11.2019 N 164 Ответчик представил на приемку результаты инженерных изысканий (технические отчеты). Изыскательские работы также были проведены некачественно, с многочисленными нарушениями, что подтверждается письмами Истца от 08.11.2019 N 3927исх-22/19, от 15.11.2019 N 4024исх-22/19, от 13.12.2019 N 4417исх-22/19.

Согласно положению пунктов 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а ее результат должен обладать свойствами, указанными в договоре. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Это означает, что до момента передачи результатов работ надлежащего качества, у Ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Представленные Ответчиком результаты работ (результаты изыскательских работ в виде технических отчетов) не отвечали требованиям технического задания к Договору, а также обязательным требованиям строительных норм и правил. Таким образом, проектно-сметная документация не могла быть представлена на государственную экспертизу, а следовательно, использована при дальнейшем выполнении строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа Истца от Договора (письмо АНО "КИ" от 24.07.2020 N 2121исх-08/20). После такого отказа Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым он подтвердил наличие своей задолженности по Договору в сумме 425 000,00 руб.

С учетом изложенного, остаток неотработанного Ответчиком аванса по Договору, который подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, составляет 425 000,00 руб. (16 425 000,00 - 10 000 000,00 - 6 000 000,00).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 046 465 руб.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения срока производства работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 Дополнительного соглашения за нарушение сроков выполнения работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, в срок не более 105 (сто пять) календарных дней с даты наступления всех следующих событий: подписания настоящего Договора, передача Заказчиком Подрядчику Технического задания, поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, получения Заказчиком в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству "Согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", получения Заказчиком документов на земельный участок, на котором будут осуществляться строительные работы, направления Подрядчику гарантийного письма.

04.07.2019 письмом исх. N 2172-22/19 Истец направил в адрес Ответчика гарантийное письмо, в котором согласование проекта со всеми уполномоченными органами возлагается на Заказчика.

Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком или действий третьих лиц является надлежащим способом согласования таких сроков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ПС РФ, статьи 327.1 ПС РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц (в данном случае на момент передачи заказчиком фронта работ), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Договор был заключен 19.04.2019 и при этом ни к концу лета 2019 года ни к моменту расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчик так и не предоставил необходимые документы и разрешения.

При этом Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма с указанием на необходимость получения всех необходимых документов: в том числе согласования работ от Росрыболовства, документов на земельный участок на обеих берегах реки Ваганиха, согласования работ с Администрацией Маймаксанского района и других (всего в списке, направленном в адрес Заказчика указывалось на необходимость предоставления 17 документов).

Поскольку Договор предусматривает, что срок начала выполнения работ установлен " с даты наступления всех событий ", указанных в п.5.1 Договора, то при отсутствия необходимой документации, в том числе документов на земельный участок, момент начала работ не наступил и основания для начисления пени отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, их результат направлен в адрес истца, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее выполнение работ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-166660/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРФЕКТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова