Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8472/21 по делу N А49-610/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А49-610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Добровидовой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года по делу N А49-610/2021 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЕМА" (ОГРН 1185835017774; ИНН 5835130915) г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Добровидовой Елене Валерьевне (ОГРНИП 311583625800028; ИНН 583709113325), г. Пенза,

о взыскании 992 752 руб. 20 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЕМА" (далее - истец, ООО "ФАЕМА") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровидовой Елене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Добровидова Е.В.) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 938 990 руб. 34 коп., в том числе 906 308 руб. - долга, 32 682 руб. 34 коп. - пени, начисленных за период с 30.06.2020 по 18.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАЕМА" (поставщиком) и ИП Добровидовой Е.В. (покупателем) 01.01.2019 заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) товар, а покупатель принять н оплатить в период действия настоящего договора товары по ценам, рассчитанным в Прейскуранте и в соответствии со статьей 3 договора (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество на каждую подлежащую поставке партию товаров подлежат согласованию в соответствии с внутренней потребностью покупателя после уточнения по телефону возможностей поставщика. Покупатель делает заявку поставщику по телефону с указанием ассортимента и количества закупаемой партии Товаров.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте РФ отдельно на каждую партию поставки Товара в наличной или безналичной форме в течение 14 банковских дней с момента выписки Товара по товарной накладной или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. Договор считается пролонгирован в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не изъявит желания о прекращении действия настоящего договора (пункты 8.4-8.5 договора).

В период с 03.01.2019 по 09.06.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 570 898 руб. 34 коп. с отсрочкой платежа на 14 банковских дней, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 31-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-83).

Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме 664 590 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 84-144).

В настоящее время срок для оплаты поставленного товара истек. При этом окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 906 308 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 4 л.д. 145-151, т. 5 л.д. 1), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно учел, что срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по оплате полученного товара в сумме 906 308 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сумму долга.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику с учетом уточнения пени в сумме 32 682 руб. 34 коп. за период с 30.06.2020 по 18.04.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки платежа, а также имеет право приостановить отгрузку товара покупателю по договору, о чем поставщик уведомляет покупателя в устной форме.

Представленный истцом расчет пеней арбитражным судом проверен и арифметически скорректирован до суммы 39 832 руб. 24 коп. (906308*293 * 1/300*4,5%=39832,24).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 32 682 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАЕМА" (доверителем) и Митрофановым А.В. (исполнителем) 20.01.2021 заключен договор поручения N 20/01/2021, по условиям которого доверитель доверяет, а исполнитель принимает следующее поручение на оказание юридической помощи в рамках претензионного порядка, переговоров по взысканию задолженности, в том числе участия в Арбитражном суде Пензенской области в качестве представителя истца по иску ООО "ФАЕМА" к ИП Добровидовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору поставки (т. 5 л.д. 2).

Согласно копии платежного поручения от 21.01.2021 N 18 истец понес расходы в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 3).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик возражений относительно чрезмерности требуемой суммы не заявлял.

Учитывая сложность дела, объем представленных доказательств, суд первой инстанции верно посчитал заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года по делу N А49-610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова