Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-10405/21 по делу N А53-34144/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-34144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-34144/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авианормаль"

о взыскании неотработанного аванса, процентов, пени, штрафа,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой"

о взыскании затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (далее - ООО "НПО "Техстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (далее - ООО "Авианормаль") о взыскании неотработанного аванса в размере 2 339 578,15 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 178,84 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 26.08.2018 по 05.10.2020 в размере 755 854,12 руб., штраф за нарушение сроков поставки товара более, чем на 10 дней в размере 755 854,12 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Авианормаль" обязательств по изготовлению изделий.

ООО "Авианормаль" обратилось в суд со встречным иском к ООО "НПО "Техстрой" о взыскании затрат в размере 2 330 401,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.02.2021 в размере 92 677,83 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнителем понесены затраты ввиду производства работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Авианормаль" в пользу ООО "НПО "Техстрой" аванс в размере 2 339 578,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 891,19 руб., штраф в размере 380 007,93 руб., пени в размере 380 007,93 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично. Взыскал с ООО "НПО "Техстрой" в пользу ООО "Авианормаль" расходы на производство сырья в размере 117 854,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972,38 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

В порядке зачета встречных требований суд взыскал с ООО "Авианормаль" в пользу ООО "НПО "Техстрой" - 3 021 872,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авианормаль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спецификация N 2 от 27.04.2018 содержит условие об обязанности заказчика передать подрядчику давальческий материал в течение 3 рабочих дней. Спецификация подписана со стороны ООО "НПО "Техстрой". В спецификация N 2, подписанной обеими сторонами, отсутствует ссылка на необходимость передачи давальческих материалов. Различное толкование положений спецификации N 2 и N 1 одного договора позволяются сделать вывод о том, что данные условия не могли быть согласованы ООО "Авианормаль", поскольку экономически не выгодны. Проект спецификации подготавливался ООО "НПО "Техстрой". Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что арендная плата за помещение не может рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по конкретному договору. Судом первой инстанции не учтен факт того, что соисполнителями изготавливались не сами изделия, заказанные заказчиком, а их комплектующие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Техстрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 03/02-18 изготовления изделий производственно-технического назначения (т.1 л.д.10-12), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, в соответствие с Конструкторской документацией (далее - КД) и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, предоставленных заказчиком (если это предусмотрено в Спецификации), изготовить изделия производственно-технического назначения, а заказчик на условиях настоящего договора и Приложений к нему обязуется принять и оплатить данные изделия (далее по тексту - "Товар"). Наименование, стоимость, количество и сроки изготовления изделий, номенклатура, а также условия оплаты указаны в Спецификациях (Приложениях к договору) (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки товара, гарантийный срок на товар, адреса и реквизиты исполнителя (грузоотправителя) и заказчика (грузополучателя), способы доставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара, указанного в каждой Спецификации, осуществляется единовременно, либо отдельными партиями (частями) с предварительного письменного согласия заказчика.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю поставленный товар по цене, указанной в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.4 договора расчет за поставленный исполнителем товар производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара покупателем (грузополучателем) и подписания заказчиком (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, если иной порядок не предусмотрен соответствующей Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны Спецификации к договору N 1 и N 2 от 27.04.2018 (т.1 л.д. 13-17).

Спецификацией N 1 от 27.04.2018 согласована стоимость товара и работ - 3758461,90 руб. Пунктом 5 спецификации N 1 от 27.04.2018 согласована обязанность передачи истцом ответчику давальческого материала в течение 3 рабочих дней.

Спецификацией N 2 от 27.04.2018 согласована стоимость товара и работ - 3800079,27 руб.

Согласно п. 4. спецификаций срок изготовления составляет 120 календарных дней с момента подписания спецификаций сторонами.

Перечень материалов сторонами согласован в спецификациях построчно по отношению к каждому виду изготавливаемой продукции.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, товар подлежит поставке в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия заказчика. Товар подлежит отгрузке способами (авто-, железно-дорожным-, авиа- транспортом), обеспечивающими сохранность товара при перевозке. Способ поставки указывается в соответствующей спецификации.

ООО "Авианормаль" выставлены счет на оплату N 18004 от 24.04.2019 по спецификации N 1 к договору на сумму 1 503 384,76 руб. (т.1 л.д.20) и счет на оплату N 18005 от 24.04.2019 по спецификации N 2 к договору на сумму 1 520 031,71 руб. (т.1 л.д.21).

ООО "НПО "Техстрой" на расчетный счет ООО "Авианормаль" внесен авансовый платеж на общую сумму 3 023 416,47 руб. платежным поручением N 235 от 26.04.2018.

Однако обязательства по договору ООО "Авианормаль" в полном объеме не исполнены.

ООО "НПО "Техстрой" в адрес ООО "Авианормаль" направлено уведомление о расторжении договора N 241 от 10.07.2020 (т.1 л.д.23).

12.08.2020 ООО "НПО "Техстрой" в адрес ООО "Авианормаль" направлена претензия N 286 от 12.08.2020 (т.1 л.д.22) с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Поскольку ООО "Авианормаль" не исполнено требование о возврате аванса, ООО "НПО "Техстрой" обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО "Авианормаль" полагает, что на основании п. 5 спецификаций N 1 и N 2 от 27.04.2018 заказчик передает исполнителю в течение трех рабочих дней давальческие материалы (комплектующие), с подписанием соответствующего акта, в котором отражаются наименование, количество, маркировка соответствующего материала (комплектующих).

Согласно данным Расшифровки затрат на поставку и производство продукции по договору поставки N 03/02-18 от 19.02.2018 НПО "ТехСтрой" за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 затраты ООО "Авианормаль" для производства продукции для ООО "НПО "Техстрой" составили 3 014 240,01 руб.

ООО "Авианормаль" поставило в адрес ООО "НПО "Техстрой" продукцию по договору на сумму 683 838 рублей 32 копейки, что подтверждается УПД N 25 от 25.07.2018 на сумму 93 031 рубля 20 копеек, УПД N 40 от 13.08.2018 на сумму 69 851 рубля 28 копеек, УПД N 47 от 27.08.2018 на сумму 31 293 рубля 60 копеек, УПД N 59 от 17.09.2018 на сумму 128 808 рубля 80 копеек, УПД N 61 от 09.10.2018 на сумму 360 853 рубля 44 копейки.

В адрес ООО "НПО "Техстрой" направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат.

ООО "Авианормаль" в адрес ООО "НПО "Техстрой" была направлена претензия с требованием оплатить затраты. Поскольку заказчик оплату не произвел, ООО "Авианормаль" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводов относительно неправильного определения судом первой инстанции размера неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в связи с просрочкой поставки товара и штрафа в связи с нарушением сроков поставки в апелляционной жалобе не заявлено. В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части встречного требования о взыскании расходов на производство сырья в размере 2 330 401,69 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании согласованными условий в спецификациях N 1 от 27.04.2018 и N 2 от 27.04.2018, подписанных представителями сторон и заверенные печатями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных редакций спецификаций апелляционным судом проверены.

Так, действительно, истцом в материалы дела представлены две спецификации. В спецификации N 1 от 27.04.2018 пунктом 5 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику давальческий материал в течение 3 рабочих дней. Спецификация N 2 от 27.04.2018 такое условие не содержит.

Ответчиком представлена спецификация N 2 от 27.04.2018, подписанная истцом, которая содержит условие об обязанности заказчика передать подрядчику давальческий материал в течение 3 рабочих дне.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия спецификации N 2 в части согласования условия о передаче заказчиком давальческого матариала подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "Авианормаль" самостоятельно приступило к выполнению работ без передачи заказчиком давальческого материала. ООО "Авианормаль" не представлено доказательств приостановления выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием давальческого сырья. При таких обстоятельствах ссылки на согласование условий о передаче давальческого материала при наличии спецификации с иными условиями, подписанной сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах верно исходил из условий спецификации, двусторонне подписанной сторонами.

Передача давальческого материала по спецификации N 1 11.05.2018 подтверждается отметкой о получении и подписью руководителя ответчика, на представленных истцом заявках в дополнениях к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания затрат в размере 117 854,84 руб.

Поскольку передача давальческого сырья предусмотрена только спецификацией N 1, затраты на сырье и материалы составили 27 896,12 руб., стоимость приобретенных готовых изделий составила 67 347,46 руб., изготовление отгруженной продукции составили 18 072 руб., покрытие защитным слоем составило 2 269,80 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании затрат на производство продукции по спецификации N 1 и по спецификации N 2 отказано обоснованно судом первой инстанции, поскольку исполнителем не предоставлено доказательств закупки давальческих материалов и фактически выполненных работ из этих изделий.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом суммы задолженности.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что арендная плата за помещение не может рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по конкретному договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку включение заработной платы работников в состав фактически понесенных расходов правомерно только в случае, если организация может доказать, что указанные расходы понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а не являются обычными внутренними затратами организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.)).

Арендная плата за помещение не может рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по конкретному договору.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что расходы по арендной плате включены в локально-сметный расчет. Кроме того, ООО "Авианормаль" указывает, что во время выполнения работ по спорному договору им исполнялись заказы и для сторонних контрагентов. Таким образом, данный факт подтверждает необходимость отнесения указанных расходов к обычным внутренним затратам организации.

ООО "Авианормаль" в материалы не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением обязательств по спорному договору и возникновением данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции по представленным документам, подтверждающим привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по спорному договору, несостоятельны, поскольку противоречат условиям спорного договора.

Так, согласно п. 4.1.6. договора исполнитель вправе заключать договоры с соисполнителями, если привлечение соисполнителей необходимо для выполнения договора.

В соответствие с п. 4.1.7. договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком (с оформлением перечня соисполнителей) привлечение на договорной основе к выполнению договора соисполнителей.

Между тем ООО "Авианормаль" не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ООО "НПО "ТехСтрой" привлечение третьих лиц для исполнения обязательств исполнителя по договору, что противоречит условиям спорного договора.

Кроме того, исходя из представленных апелляционному суду ответчиком состава фактических затрат следует, что в части затрат поименована стоимость приобретенных товаров, при том, что по условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательство самостоятельно изготовить изделия из материалов истца.

При этом сами по себе расходы подрядчика на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком вопреки условий договора, не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

Более того, ответчиком не представлено договоров и документов, подтверждающих доводы о заключении договоров с соисполнителями именно в связи с выполнением спорного договора. Ссылки на договор с ООО "ТЕХНОСФЕРА" не принимаются апелляционным судом, поскольку данный договор N 40 от 02.07.2017 заключен ранее спорного, который датирован 19.02.2018.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы ООО "Авианормаль", приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ООО "Авианормаль" вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-34144/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина