Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-1872/21 по делу N А19-13987/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-13987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Пинигина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в приостановлении исполнения судебного акта от 01 июня 2021 года по делу N А19-13987/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагаевой А.В.

к главе крестьянского фермерского хозяйства Пинигину Андрею Викторовичу (ОГРН 306380635300015; ИНН 384201163932)

о взыскании 355 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813; ИНН 3808026703),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец, ОАО "ИПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Пинигину Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Пинигин А.В.) о взыскании 355 000 руб., возврате предмета лизинга.

Определением суда от 05.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" на Нагаеву А.В. в части взыскания задолженности в размере 355 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Пинигина Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны взыскано 355 000 руб. основного долга, с Пинигина Андрея Викторовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 010 руб.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Пинигин Андрей Викторович 26.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 13928/21/38027 ИП и N 13133/21/38027 ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 года в удовлетворении заявления Пинигина А.В. о приостановлении исполнительных производств N 13928/21/38027 ИП и N 13133/21/38027 ИП отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, приостановить исполнительное производство. Полагает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указал, что правовым последствием приостановления судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств N 13928/21/38027 ИП и N 13133/21/38027 ИП по делу N А19-13987/2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд первой инстанции верно сослался на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба Пинигина А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-13987/2020 возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Данное определение вступило в законную силу.

На основании изложенных норм права, учитывая, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В связи с изложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2020 отсутствуют.

Само по себе желание оспорить решение суда первой инстанции не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу N А19-13987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева