Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-10938/21 по делу N А53-1799/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-1799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-1799/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее - административный орган, управление) от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении N 610000-2000871.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая что ни сам допуск ООО "Агроторг" к работе гражданина Республики Таджикистан, ни сам факт осуществления деятельности гражданином на территории распределительного центра материалами дела не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2020 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления на основании распоряжения начальника от 24.09.2020 N 156 в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Таджикистан Улмасов Бобура Бахтиерович, 25.09.2020 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществлял трудовую деятельность на распределительном центре на территории общества, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, в качестве комплектовщика, имея разрешение на временное проживание N 19/506, сроком действия с 22.10.2019 по 22.10.2020, выданное УМВ ГУ МВД по Чеченской Республике, что нарушает положения ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

30.09.2020 старшим инспектором отдела миграционного контроля Управления вынесено определение N 320 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 610001-2000871 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 610000-2000871, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Санкция статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 4.2 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у работника Таджикистан Улмасова Бобура Бахтиеровича патента, представляющего ему право на ведение трудовой деятельности на территории Ростовской области, как при проведении административного расследования, так и в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что материалами административного расследования не подтвержден факт привлечения указанного лица в качестве работника.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности Обществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией журнала выдачи путевых листов за 25.09.2020, из которого следует, что Улмасов Бобура Бахтиерович пользовался на территории распределительного центра погрузочно-разгрузочной техникой с бортовым номером 65, а также листом учета отработанного времени, из которого следует, что Улмасов Б.Б. 25.09.2020 отработал 10,5 часов в качестве комплектовщика на территории распределительного центра в дневную смену с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 минут.

В материалах дела имеются письменные объяснения Улмасова Б.Б., согласно которым он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1 на территории склада "Пятерочка" (ООО "Агроторг").

В материалах дела также имеются письменные пояснения Абдуллаева Ойбека Абдурасуловича, из содержания которых следует, что с 01.07.2019 он работает в должности менеджера в ООО "Эни Сервис", в должностные обязанности которого входит: набор персонала, ведение документации по персоналу, контроль за персоналом. С начала сентября 2020 года он контролирует работу сотрудников компании "Эни Сервис" на территории распределительного центра, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1. к. 1.

От ООО "Эни Сервис" на территории распределительного центра работают сотрудники компании в должности комплектовщиков и грузчиков.

Вместе с ними каждую смену работает бригадир, который контролирует их работу. На территории распределительного центра весь процесс работы сотрудников контролируют начальники смены, которые являются сотрудниками Общества.

Погрузочно-разгрузочная техника принадлежит Обществу и выдается работникам под роспись в журнале. Допуск сотрудников (как иностранных граждан, так и граждан РФ) на территорию распределительного центра осуществляет Общество.

Все указанные условия работы и пропуска на территорию распространяются в равной степени на каждого сотрудника.

Довод Общества о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность не в Обществе, а в сторонней компании - общество с ограниченной ответственностью Матрикс Аутсорсинг Риджн", что подтверждается договором оказания услуг и не может являться основанием для не привлечения общества к ответственности, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что именно Общество является организацией, осуществляющей непосредственный допуск к трудовой деятельности, как своих работников, так и иных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в его интересах.

Неисполнение Обществом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения в области миграционного законодательства и в не принятии всех зависящих мер для его соблюдения.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлёк к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, процессуальных нарушений со стороны Управлением при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учёт и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства. Оценивая с указанной точки зрения совершённое Обществом правонарушение, апелляционный суд пришёл к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано, как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Управлением назначено административное наказание соответствующее совершённым Обществом правонарушениям в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 250000 руб. и применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил его размер до 125000 рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения. В этой связи, размер административного наказания, назначенный Обществу постановлением Управления от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении N 610000-2000871, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении N 610000-2000871, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-1799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова