Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-21176/21 по делу N А26-9939/2020

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А26-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Соколова П.В. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21176/2021) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу N А26-9939/2020, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.1А; далее - Министерство) о взыскании 909 822 руб. 71 коп.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2021, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Министерство ссылается на то, что не является финансовым органом Республики Карелия, а также органом исполнительной власти, выступающим от лица, публично-правового образования, с которого подлежат взысканию предъявленные убытки. По мнению подателя жалобы, судом не учтены требования пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в рамках возложенных полномочий обладает статусом исполнителя коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению (горячему водоснабжению) на территории Республики Карелия.

Истцом в период с июля по сентябрь 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии потребителям в многоквартирных домах на территории Республики Карелия по тарифу, установленному постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 193 от 20.12.2018.

При установлении Учреждением льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов. Для получения субсидии на возмещение недополученных доходов истец обращался в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, но получил отказ в заключении соглашения о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в связи с тем, что субсидии предоставляются юридическим лицам, за исключением государственных учреждений, к которым относится Учреждение.

Полагая, что выпадающие доходы в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения при установлении льготного тарифа за коммунальные услуги населению подлежат возмещению за счет казны Республики Карелия, истец обратился в суд с иском о взыскании 909 822 руб. 71 коп. потерь.

Суд первой инстанции признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В данном случае каких-либо мер, направленных на компенсацию потерь истца как ресурсоснабжающей организации, не предусмотрено, следовательно, возникшая межтарифная разница является потерями, и истец вправе требовать их возмещения по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Учреждением требования.

Расчет произведен истцом арифметически верно, с применением тарифов, установленных на территории РК в спорный период; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указано публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. В соответствии с Положением о государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам от 01.11.2010 N 232-П Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик определен истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу N А26-9939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина