Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-991/19 по делу N А78-7895/2016

г. Чита

13 августа 2021 г.

дело N А78-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-7895/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу (ОГРН 312753620200029, ИНН 753605672540) о взыскании 4340870 рублей 54 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом": Пилецкий А.И., генеральный директор ООО "СибСтройКом", личность установлена по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича: лично Шевченко С.А., индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - ООО "СибСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу (далее - ИП Шевченко С.А., ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство трехэтажного жилого дома в г.Могоча по договору N 02-01/2014 от 11.02.2014 в размере 3 965 000 рублей, убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по устройству эвакуационных выходов в размере 300 000 рублей, убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805 244 рублей 96 копеек (далее - первоначальный иск). Иску присвоен номер N А78-7895/2016.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016, 24.11.2016, 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - Инспекция), администрация городского поселения "Могочинское" (далее - Администрация "Могочинское"), общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - ООО "Стройвектор").

В то же время ИП Шевченко С.А. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "СибСтройКом" о взыскании задолженности в сумме 3 070 000 рублей за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта: "Жилой трехэтажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" от 17.03.2014. Делу присвоен номер N А78-8309/2016 (далее - встречный иск).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2017 дела N А78-7895/2016 и N А78-8309/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-7895/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 прекращено производство по делу в части требования ООО "СибСтройКом" о взыскании убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805 244 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2019 года исковые требования ООО "СибСтройКом" удовлетворены: с ИП Шевченко С.А. в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 4 134 000 рублей неосновательного обогащения, 206 870 рублей 54 копейки возмещения убытков, 130 320 рублей возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Шевченко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 41 106 рублей государственной пошлины, из федерального бюджета предпринимателю возвращено 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года Арбитражного суда Забайкальского края отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шевченко С.А., принят новый судебный акт, в котором исковые требования ИП Шевченко С.А. удовлетворены частично: с ООО "СибСтройКом" в пользу предпринимателя взыскано 2 337 000 рублей задолженности, 30 594 рубля 40 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учетом зачета исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 043 648 рублей 94 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 106 рублей государственной пошлины, из федерального бюджета предпринимателю возвращено 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2020 года Инспекция исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (далее - Госинспекция).

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года первоначальный иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 134 000 рублей, убытки в сумме 206 870 рублей 54 копейки, судебные издержки 130 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, всего - 4 474 190 рублей 54 копейки. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ИП Шевченко С.А., не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. Полагает, что пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 применим в случае отступления подрядчиком от согласованного объема по отдельным видам работ и их сметной документации. Сметная документация была утверждена самим истцом. Стоимость и качество работ, выполненных ИП Шевченко С.А., подтверждается рядом доказательств, представленных ответчиком. При расчете экспертами неверно применен коэффициент 5,76. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Просит обратить внимание на акты о приемке выполненных работ N 1,2,3,4, заключение N 555/2018 (рецензия), заключение ЗАО "Читагражданпроект". Отмечает, что полнота и состав разделов разработанной ИП Шевченко С.А. документации не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, конкретный перечень и состав работ не оговорен условиями договора. Считает, что именно он, а не ООО "ПСК" разработал проектную документацию с решениями по соединению самонесущих стен с колоннами, перегородок со стенами. Оценивает убыток истца, связанный с отсутствием пожарных эвакуационных выходов в размере 165 496 рублей. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, где указывал на то, что применение коэффициента 5,76 обусловлено тем, что сам ответчик при расчете стоимости строительства разработал смету с применением федеральных единичных расценок. ИП Шевченко С.А. за весь период рассмотрения спора не предоставил в суд документы подтверждающие фактически понесенные им затраты на работы, которые он выполнил (договоры субподряда, трудовые договоры, платежные ведомости, товарные накладные). Акцентирует внимание на том, что актом осмотра строящегося многоквартирного дома, которым зафиксированы объемы работ, выполненные в период с 1 мая 2014 года по 30 декабря 2014 года, в том числе подтверждается строительство 1-ых этажей (1-2 секции) без устройства эвакуационных выходов.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и ИП Шевченко С.А. (исполнитель) заключен договор N 02-01/2014 от 11.02.2014 (далее - договор N 02-01/2014) на разработку проектной документации.

Предметом договора является разработка проектно-сметной документации на строительство трехэтажного дома по адресу: г.Могоча в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Срок выполнения работ определен в пункте 2 договора - 90 дней с момента передачи заказчиком исходных данных, в том числе отчета по инженерным изысканиям.

В пункте 3.1 договора N 02-01/2014 приведена стоимость работ: 6 500 000 рублей.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора N 02-01/2014. Согласно пункту 4.1 договора N 02-01/2014 после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов с приложением документации, предусмотренной договором и техническим заданием

Согласно пункту 4.1 договора N 02-01/2014 после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов с приложением документации, предусмотренной договором и техническим заданием.

Как следует из информации с накладной N 1 от 07.06.2014 ответчиком была сдана в трех экземплярах проектная документация по объекту "3-х этажный жилой дом по адресу: гп.Могочинское, ул.Березовая, 43", содержащая следующие разделы:

1. Архитектурно-строительная часть;

2. Водоснабжение и канализация;

3. Отопление и вентиляция;

4. Электроснабжение.

Проектная документация, выполненная ИП Шевченко С.А., представлена в материалы дела в печатном виде и в электронном виде на диске.

Между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 07.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 500 000 рублей. Указанные работы были оплачены истцом в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 27.03.2014, N 6 от 19.06.2014, N 48 от 07.07.2014.

13.03.2014 ООО "СибСтройКом" получило разрешение на строительство объекта по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43.

По поручению заместителя председателя Правительства Забайкальского края Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края проведен осмотр от 16.06.2015 объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г.Могоча, ул.Березовая, 43, и выявлен ряд нарушений обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил.

В связи с этим, 19.06.2015 ИП Шевченко С.А. представил в Инспекцию Госстройнадзора Забайкальского края дополнения и корректировку к альбому "Архитектурно-строительная часть", аналогичные документы были представлены в ООО "СибСтройКом" 24.06.2015 с сообщением об отсутствии возможности произвести корректировки проектно-сметной документации.

Истец в адрес ИП Шевченко С.А. 01.12.2015 направил претензию о неисполнении обязательств с просьбой передать недостающие альбомы проектной документации, устранения замечаний в проектной документации в части устройства эвакуационных выходов, выполнении работ по устройству эвакуационных выходов в срок до 30.03.2016, а в случае невыполнения работ застройщик уведомил генподрядчика о возможном выполнении работ своими силами либо с привлечением подрядчиков с последующим удержанием всех расходов с генподрядчика.

Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края 04.04.2016 была рассмотрена документация, представленная по исполнение ранее выявленных нарушений по жилому дому, по результатам которой установлено, что нарушения не устранены.

Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края проведен контрольный осмотр выполненных работ на объекте капитального строительства (жилой дом 1 и 2 секции) от 17.05.2016, по результатам которого установлено отсутствие выполнения работ по ранее выявленным нарушениям, в том числе по выполнению работ по созданию эвакуационных выходов, оседанию штукатурного слоя стен техподполья.

Указанные обстоятельства, привели истца к заключению о том, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на строительство трехэтажного дома по адресу: г.Могоча. Ненадлежащее выполнение ответчиком проектно-сметной документации привело к убыткам истца, обусловленных необходимостью выполнения работ по созданию эвакуационных выходов.

Это привело к тому, что ООО "СибСтройКом" направило в адрес ответчика претензию о неисполнении договорных обязательств с требованием среди прочего устранить замечания проектно-сметной документации в срок до 10.06.2016, либо возместить стоимость невыполненных работ в размере 3 380 000 рублей, приложены претензии общества от 20.03.2015, 02.09.2015 по выявленному оседанию штукатурного слоя стен техподполья.

Также ООО "СибСтройКом" было заявлено требование о взыскании 206 870 рублей 54 копеек расходов на выполнение комплекса работ по устройству эвакуационных выходов, в том числе: демонтаж части плиты перекрытия, устройство лестничных маршей, устройство межэтажной лестничной плиты, расшивка капитальной стены для устройства дверного проема, установка двери, устройство входа в подъезд.

Отказ ответчика от исполнения требований истца привел к обращению последнего в Арбитражный суд Забайкальского края.

Встречный иск вытекает из следующих обстоятельств. Между ООО "СибСтройКом" (застройщик) и предпринимателем Шевченко С.А. (генподрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2014 (далее - договор от 17.03.2014), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края". В свою очередь застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2014 ряд пунктов договора изложены в новой редакции: сторонами изменен предмет договора (пункт 1.1): генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству технического подполья объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края; сторонами согласовано приложение N 1 к договору - расчет сроков и стоимости выполнения работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора от 17.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения) в размере 21 201 000 рублей.

В пунктах 2.2 и 2.5 договора от 17.03.2014 установлено, что стоимость работ не является твердой, и подлежит изменению после передачи утвержденной проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, застройщик производит оплату за фактически выполненные работ после их принятия и подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

В период с 11.08.2014 по 11.10.2014 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую стоимость 19 941 000 рублей: N 1 от 11.08.2014 на сумму 9 378 000 рублей; N 2 от 11.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 3 от 23.09.2014 на сумму 3 975 000 рублей; N 4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей.

Между тем, ООО "СибСтройКом" оплатило выполненные работы на сумму 16 853 000 рублей, в связи с чем, ответчик предъявил истцу претензию об уплате полной стоимости выполненных работ, указанной в актах приемки выполненных работ. Отказ истца от удовлетворения претензии ответчика привел к обращению ИП Шевченко С.А. со встречным иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик, не представил доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных им работ на сумму 19 941 000 рублей, отказал в удовлетворении встречного иска. Касательно первоначального иска, суд первой инстанции, сделал заключение о том, что выполненный ответчиком объем работ не соответствовал договору и действующему законодательству, что подтверждено экспертным заключением, ответчик получил денежные средства без правовых оснований, убытки у истца возникли вследствие необходимости устройства эвакуационных выходов, которые первоначально не были в проектной документации, разработанной Шевченко С.А., с использованием которой началось строительство жилого дома. Это привело к тому, что встречные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 отмечал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, несмотря на подписанный акт приемки работ, заказчик вправе оспорить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, вне зависимости от того, были ли эти работы выполнены в соответствии со сметой. Таким образом, ООО "СибСтройКом" было вправе оспорить объем работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ N 1,2,3,4, при этом соответствующее бремя доказывания возлагается на истца.

В пунктах 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения руководствовался результатами экспертного заключения от 18.09.2017, дополнительного заключения от 06.06.2018 составленным по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые были проведены экспертами негосударственного учреждения "Центр независимой экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края" Култаевым В.Ю. и Филоновой А.В..

Экспертное заключение соответствует формальным требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из этого, заключение эксперта является доказательством в арбитражном процессе, и может быть использовано судом для обоснования своих выводов.

ИП Шевченко С.А., оспаривая выводы экспертизы, не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертов, ссылаясь лишь на своё личное несогласие с экспертной оценкой.

Говоря о стоимости и качестве работ выполненных ИП Шевченко С.А., апелляционный суд отмечает, что эксперты в дополнительном заключении от 06.06.2018 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет 2 366 000 рублей. Представленные ИП Шевченко С.А. доказательства отрицаются вторым подписантом (ООО "СибСтройКом") как в случае с актом о приемке выполненных работ от 07.06.2014. В иных случаях же составлены по заказу ответчика, без соответствующего предупреждения эксперта об уголовной ответственности, проведены вне рамок судебного рассмотрения, поэтому не могут по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носить статус заключения судебной экспертизы, как в случае с заключением эксперта Судэкс-Чита" Пономаренко В.В. и заключением N 555/2018 (рецензии) ЗАО "Читагражданпроект".

Применение коэффициента 5,76 было обусловлено тем, что ответчик для определения стоимости строительно-монтажных работ в 2014 году разработал смету на строительство жилого дома г.Могоча ул. Березовая 43 в базисных ценах 2001 года с применением федеральных единичных расценок (ФЕР). Применение федеральных единичных расценок в соответствии с требованиями письма Министерства строительства Российской Федерации N 308/ЕС/08 от 28.02.2014 предусматривает применение именно поправочного коэффициента (индекса) перевода 5,76. Исходя из этого, применение коэффициента 5,76 является законным и правомерным. Отстаиваемый ответчиком индекс 12,73 предусмотрен для элементов затрат к стоимости определенной по территориальным сметным нормативам (ТЕР) Забайкальского края.

Ответчик, будучи профессиональным участником хозяйственных отношений в области составления проектно-сметной документации, должен был обеспечить соответствие выполняемых своих работ условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Между тем, в ответах на вопросы 1 и 2 экспертного заключения от 18.09.2017 отмечено:

1.Состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", ГОСТу Р 21.1101- 2013. Основные требования к проектной и рабочей документации, застройщику передано только четыре из двенадцати разделов проектно-сметной документации.

2. Переданная проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Своду правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Раздел 7.2 "Обеспечение эвакуации" - не предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы в секциях 1-2 жилого дома.

Таким образом, работы ИП Шевченко С.А. в рамках договора N 02-01/2014 не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Отсутствие необходимых для надлежащего составления проектной документации требований в договоре N 02-01/2014 не освобождало ответчика от выполнения работ, в соответствие с обычно предъявляемыми требованиями.

Довод о том, что эти недостатки могли быть выявлены при обычной проверке, отвергаются апелляционным судом. Это обусловлено тем, что для установления недостатков проектной документации, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции понадобилось назначение судебной экспертизы, то есть привлечение лиц, обладающих специальными познаниями.

Аргумент о том, что проектная документация с решениями по соединению самонесущих стен с колоннами, перегородок со стенами была разработана ответчиком, а не ООО "ПСК" опровергается постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2020, где указано, что 23.07.2015 инспекцией установлено, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО "ПСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца связанные с отсутствием пожарных эвакуационных выходов должны быть оценены в размере 165496 рублей, противоречат ответу на вопрос N 2 заключения экспертизы от 18.09.2017, согласно которому стоимость данных работ составляет 206 870 рублей 54 копейки. Выводы ответчика в этой части сводятся к отнесению иных сметных расходов, не связанных с установкой эвакуационных выходов к тратам на создание данных выходов.

В части довода ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в случаях, если обязательное назначение экспертизы не предусмотрено законом, назначение экспертизы является правом суда. Экспертиза должна преследовать цель - разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в проведенной судебной экспертизе, дополнительной судебной экспертизе содержались необходимые разъяснения, и в то же время отсутствовали противоречия и сомнения в обоснованности, то у суда первой инстанции справедливо отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Поскольку в ответе на вопрос N 3 в заключении эксперта и с учетом дополнительной экспертизы по данному вопросу эксперты определили стоимость фактически выполненных ИП Шевченко С.А. работ при строительстве технического подполья жилого дома в размере 5 034 127 рублей, то вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска обоснован.

Исходя из изложенного, ответчик в рамках договора N 02-01/2014 выполнил работы ненадлежащим образом, их фактическая стоимость значительно ниже установленной в договоре, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ по договору N 02-01/2014 привело к возникновению у истца убытков в виде необходимости создания эвакуационных выходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-7895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин