Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 12АП-6695/21 по делу N А57-31688/2020

г. Саратов

12 августа 2021 г.

Дело N А57-31688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аширова Байсафы Мустафы оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-31688/2020,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 645001100)

к индивидуальному предпринимателю Аширову Байсафа Мустафа оглы (ОГРНИП 304645015600089, ИНН 645005361481)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Аширова Дилара Агали Кызы

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Воронина Наталия Витальевна по доверенности от 20.02.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Воронина Наталия Витальевна по доверенности от 28.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик и иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Аширову Байсафа Мустафа оглы об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:010247:38, площадью 6,00 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., б/н путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта с наружной вывеской "Кофе.Чай"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Аширова Дилара Агали Кызы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аширов Б.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 374/1 с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, ИП Аширов Байсафа Мустафа оглы являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010247:38, площадью 6 кв. м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., б/н. Срок действия договора истек 20.06.2018 года.

Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Аширова Б.М. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Истец указывает, что правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

В ходе визуального осмотра специалистом отдела контроля за использованием; земельных участков территории по адресу: ул. им. Радищева А.Н., возле дома N 40, в Волжском районе было установлено, что земельный участок с кадастровым: номером 64:48:010247:38 используется под размещение нестационарного торгового объекта с наружной вывеской "Кофе.Чай".

Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:010247:38 ответчика отсутствуют.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, по мнению истца, ответчик не обладает, из чего следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 64:48:010247:38, площадью 6,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., б/н, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая то, что ответчик самовольно занял земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно занятым, Ответчиком подлежит сносу.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие Закона Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 "О земле" (в ред. от 29.07.2009), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.

Законом Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле" признана утратившей силу.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств законности пользования земельным участком, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа нестационарного торгового объекта с наружной вывеской "Кофе.Чай" ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Аширов Байсафа Мустафа оглы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы астрента до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право ответчика на земельный участок подтверждается договором аренды от 20.06.2008 N 374/1, который не прекратил своего действия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действие договора продлено на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законности подтверждения правовых оснований для занятия земельного участка в силу следующего.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды от 20.06.2008 N 374/1 следует, что он заключен между ответчиком и администрацией на срок 10 лет, то есть до 20.06.2018.

В соответствии с п.7.2 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение 5 дней по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению администрации от 25.02.2019 N 13-04/4031 срок договора окончен, истец отказался от договора аренды земельного участка и просил ответчика вернуть землю по акту приема-передачи (том 1 л.д.79-80).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения нового договора аренды с ответчиком либо продления с ним прежних арендных отношений.

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что предпринимателем предприняты надлежащие меры к оформлению прав на земельный участок.

Между тем, самовольное занятие земельного участка подтверждено актом осмотра земельного участка от 01.03.2021, составленного ведущим специалистом контроля за использованием земельных участков Ереминым Д.А. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010247:38, площадью 6,00 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н. и ул. Челюскинцев в Волжском районе, согласно которому на участке размещен киоск бело-красного цвета по реализации хлебобулочных изделий и продуктов питания с информационными надписями: "Чай кофе" и "Чай кофе пирожки чебуреки булочка с сосиской", на момент осмотра киоск функционировал.

Доводы апеллянта о том, что истцом не указаны конкретные границы земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения в отсутствии разрешительной документации на самовольно занимаемый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до судебного разбирательства не извещал ответчика о необходимости возврата земельного участка опровергается уведомлением администрации от 25.02.2019 N 13-04/4031, в котором ясно и недвусмысленно выражена воля истца на истребование спорного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-31688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева