Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 03АП-3682/21 по делу N А33-2708/2021

г. Красноярск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-2708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет": Позднякова В.В., представителя по доверенности от 31.07.2020 N 338, диплом серии ВСГ N 0683474, рег.N Ю-01/84 от 23.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-2708/2021,

УСТАНОВИЛ:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ответчик, СФУ) об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

1) подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где в мужской гимназии учились в 1890-1895 гг. революционер Окулов Алексей Иванович, в 1899-1900 гг. первый хакасский ученый Буда Николай Мартемьянович, в 1882 -1891 гг. художник Каратанов Дмитрий Иннокентьевич, в 1886-1892 гг. архитектор Чернышев Леонид Александрович и др. революционеры, ученые и деятели культуры", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина/ул. Вейнбаума, 70/36;

2) выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где в мужской гимназии учились в 1890-1895 гг. революционер Окулов Алексей Иванович, в 1899-1900 гг. первый хакасский ученый Буда Николай Мартемьянович, в 1882 -1891 гг. художник Каратанов Дмитрий Иннокентьевич, в 1886-1892 гг. архитектор Чернышев Леонид Александрович и др. революционеры, ученые и деятели культуры", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина/ул. Вейнбаума, 70/36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка доводу об отсутствии нарушенного права истца, как основания для обращения с иском в суд. Считает, что оснований для обращения службы в суд для понуждения СФУ к исполнению обязательства не имелось, так как ответчиком предпринимались меры к исполнению предписаний. Кроме того, заявитель выражает несогласие с установленным судом сроком для исполнения обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 объект культурного наследия регионального значения "Здание бывшей мужской гимназии, в которой учились многие видные деятели революционного движения, ученые, деятели искусства А.И. Окулов, Н.М. Буда, Д.И. Каратанов, Л.А. Чернышев", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 70 принят на государственную охрану.

Согласно выписке из ЕГРН рассматриваемый объект культурного наследия расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина/Вейнбаума, д. 70/36, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.12.2014 N 2046 объект культурного наследия "Здание, где в мужской гимназии учились в 1890-1895 гг. революционер Окулов Алексей Иванович, в 1899-1900 гг. первый хакасский ученый Буда Николай Мартемьянович, в 1882- 1891 гг. художник Каратанов Дмитрий Иннокентьевич, в 1886-1892 гг. архитектор Чернышев Леонид Александрович и др. революционеры, ученые и деятели культуры" является объектом культурного наследия регионального значения Красноярского края и зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410035010005.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.04.2016 N 207 утверждено охранное обязательство.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 16.12.2013 N 585 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия (далее - ОКН).

Актом технического состояния от 20.11.2015 N 224 установлено состояние объекта культурного наследия: отдельные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение работ по сохранению объекта.

В соответствии с указанным актом требовалось провести следующие работы: выполнить инженерно-технические исследования здания (в срок до 01.06.2016); подготовить проектную документацию на работы по сохранению здания (в срок до 01.06.2017); выполнить работы по сохранению здания в соответствии с проектной документацией (в срок до 01.12.2019).

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.10.2018 N 42/18, согласно которому предписывалось:

- в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) согласовать со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где в мужской гимназии учились в 1890-1895 гг. революционер Окулов А.И., в 1899-1900 гг. первый хакасский ученый Буда Н.М., в 1882 -1891 гг. художник Каратанов Д.И., в 1886-1892 гг. архитектор Чернышев Л.А. и др. революционеры, ученые и деятели культуры" по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 70/ ул. Вейнбаума, 36, получившую положительное заключение историко-культурной экспертизы и разработанную на основании задания на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия, выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (в срок до 31.12.2019);

- выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где в мужской гимназии учились в 1890-1895 гг. революционер Окулов А.И., в 1899-1900 гг. первый хакасский ученый Буда Н.М., в 1882 -1891 гг. художник Каратанов Д.И., в 1886-1892 гг. архитектор Чернышев Л.А. и др. революционеры, ученые и деятели культуры" по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 70/ ул. Вейнбаума, 36 (в срок до 31.12.2020).

Актом технического состояния (актом осмотра) объекта культурного наследия от 15.09.2020 N 203 установлено, что по состоянию на 15.09.2020 требуемые работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнены, при этом объект не относится к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 по делу N 5-744/2021 (УИД 24RS0041-01-2021-001450-40) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в неисполнении Предписания службы от 31.10.2018 N 42/18.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены мероприятия, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, определенных Службой по результатам осмотра технического состоянии и изложенных в Акте технического состояния от 20.11.2015 N 224, предписании об устранении выявленных нарушений от 31.10.2018 N 42/18 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Правильно применив нормы права, а именно статьи - 8, 12, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о необходимости установления срока исполнения ответчиком обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия продолжительностью восемнадцать месяцев, поскольку как следует из представленного в материалы дела контракта от 05.04.2021 N 01/2021-кн/А/эф на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия срок выполнения работ определен до 30.11.2021, в связи с чем выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия приходится на зимнее время.

Исходя из изложенного и учитывая фактическое состояние объекта (разрушен штукатурный слой, трещины в стене и т.п.), суд первой инстанции посчитал необходимым установить срок исполнения решения 18 месяцев для обеспечения возможности выполнения работ в летний период.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд для понуждения СФУ к исполнению обязательств в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры к исполнению предписаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как выше уже указывалось, ответчиком длительное время не исполнялись предписания истца, необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнялись.

Так, согласно представленному в материалы дела акту технического состояния от 20.11.2015 N 24, ответчику необходимо было провести мероприятия, в том числе выполнить инженерно-технические исследования здания, подготовить проектную документацию на работы по сохранению здания и выполнить указанные работы.

Актом технического состояния (актом осмотра) объекта культурного наследия от 15.09.2020 N 203 установлено, что по состоянию на 15.09.2020 требуемые работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнены.

Ссылки ответчика на заключение контракта от 05.04.2021 N 01/2021-кн/А/эф на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Здание, где в мужской гимназии учились в 1890-1895 гг. революционер Окулов А.И., в 1899-1900 гг. первый хакасский ученый Буда Н.М., в 1882- 1891 гг. художник Каратанов Д.И., в 1886-1892 гг. архитектор Чернышев Л.А. и др. революционеры, ученые и деятели культуры" по адресу г. Красноярск, ул. Ленина/ ул. Вейнбаума, 70/36", не влияют на вышеприведенные выводы, поскольку указанный контракт заключен после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (определение о принятии от 08.02.2021).

Доводы ответчика, касающиеся срока, установленного судом для исполнения обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая срок исполнения обязательств в течение 18 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) указано на то, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик длительное время не проводит работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния объекта культурного наследия от 20.11.2015 N 224, которым определен план работ по сохранению объекта и созданию надлежащих условий для его использования.

То есть ответчиком не выполняются условия охранного обязательства, утвержденные приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.04.2016 N 207.

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.10.2018 N 42/18.

Факт неисполнения указанного предписания подтверждается актом технического состояния (актом осмотра) объекта культурного наследия от 15.09.2020 N 203, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 по делу N 5-744/2021 (УИД 24RS0041-01-2021-001450-40), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в неисполнении Предписания службы от 31.10.2018 N 42/18.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве собственности, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено письмо подрядной организации от 03.03.2021 N 4158, является необоснованным, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанное письмо, правильно указал, что названные в письме срок определен предположительно без составления проектной документации и определения конкретных видов и объемов работ по спорному объекту; а также в целях обеспечения сохранения объекта культурного наследия с учетом того, что обязательства по его сохранению не исполняются ответчиком длительное время (предписание от 31.10.2018 не исполнено) до момента рассмотрения настоящего дела в суде.

Охранное обязательство включает в себя обязанности, в том числе по финансированию и организации проведения проектных ремонтных и иных работ направленных на обеспечение физической сохранности объекта, по осуществлению расходов на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии. Установлена также обязанность незамедлительно извещать Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обо всех известных повреждениях объекта.

Осуществляя эксплуатацию объекта культурного наследия, ответчик в силу возложенной на него законом обязанности, должен был самостоятельно принять меры направленные на исполнение своих охранных обязательств, в том числе по получению финансирования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, 18 месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности соблюдения установленного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведены ссылки на наличие непреодолимых препятствий при исполнении судебного акта; указание на технические нормы и требования не являются достаточными основаниями считать обжалуемый судебный акт неисполнимым в установленный срок. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос о продлении сроков исполнения обязательств, установленного судом в обжалуемом судебном акте, при наличии к тому достаточных оснований может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, суд первой инстанции в резолютивной части решения не прописал порядок исполнения судебного акта, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта, по причине того, что исковые требования невозможно выполнить одновременно, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Из положений пункта 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ следует, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия объектов культурного наследия регионального значения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает последовательную процедуру получения ряда документов перед проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом первоначально, при наличии необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, лицо, которому на основании заявления законного владельца объекта культурного наследия, должно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче задания на проведение соответствующих работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения требований службы о разработке проектной документации и выполнении работ но сохранению объектов культурного наследия в рамках одного заявления и в рамках одного судебного разбирательства с учетом того, что указанные виды работ в целом направлены исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия и соответствуют избранному службой способу защиты, предусмотренному законом".

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок исполнения определяется непосредственно уполномоченными на то лицами по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является предметом спора. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 N Ф02-6113/2019 по делу N А33-7044/2019).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-2708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская