Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-9055/21 по делу N А70-17474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-5212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А70-17474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-17474/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ИНН 8903032784, ОГРН 1138903000026) о признании недействительным договора цессии от 08.06.2018 N 4/06,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" (ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682), общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" (ОГРН 1207800015334, ИНН 7805762491), Петрова Сергея Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" - Путреша С.В. по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 08.06.2018 N 4/06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" (далее - ООО "СПБ ОЙЛ") и ООО "Ямалнефть".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СПБ ОЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО", Петров Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-17474/2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Судом назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне, Баженову Сергею Михайловичу, Какуниной Светлане Николаевне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи на договоре цессии (уступки прав требования) от 08.06.2018 N 4/06 от имени Петрова С.В., самим Петровым С.В. либо иным лицом путем подражания?

2) Установить соответствует ли дата проставления подписи и печати на договоре цессии (уступки прав требования) от 08.06.2018 N 4/06 дате самого документа? Если не соответствует, указать период изготовления документа.

3) Установить соответствует ли дата проставления подписи и печати на решении N 3/2018 единственного участника от 30.05.2018 дате самого документа? Если не соответствует, указать период изготовления документа.

4) Одной или разными печатями были выполнены ее оттиски в договоре цессии (уступки прав требования) N 4/06 от 08.06.2018 и решении N 3/2018 единственного участника от 30.05.2018?

Производство по делу N А70-17474/2020 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПБ ОЙЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою позицию, третье лицо указывает следующее: требование о признании недействительным договора уступки права требования от 08.06.2018 N 4/06 ранее выступало предметом рассмотрения судов, которыми подтверждена действительность данного договора; ООО "Уренгойремстройдобыча" не является стороной договора уступки права требования, соответственно, является ненадлежащим истцом, которому не принадлежит право на предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; заявляя требование о недействительности договора цессии, ходатайствуя о назначении экспертизы, истец действует недобросовестно, с целью затягивания процесса признания его банкротом; исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

В материалы апелляционного производства 05.08.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Уренгойремстройдобыча" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПБ ОЙЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представителем третьего лица было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, объяснений Петрова С.В. от 05.08.2021.

Рассмотрев ходатайство ООО "СПБ ОЙЛ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления ходатайства, а также копии дополнительного доказательства в адрес иных лиц, участвующих в деле. Документ (объяснения Петрова С.В. от 05.08.2021 на 2 листах) подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО "СПБ ОЙЛ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора бывшим руководителем ООО "Ямалнефть" Петровым С.В. даны пояснения, из которых следует, что в момент заключения договора цессии от 08.06.2018 N 4/06 он находился в городе Санкт-Петербурге и не мог подписать спорный договор, в связи с чем третье лицо считает, что договор от его имени подписан иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручении ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 АПК РФ и исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные на разрешение экспертов вопросы требуют специальных познаний и профессиональной проверки.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически третьим лицом обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, в обоснование чего ООО "СПБ ОЙЛ" приводит доводы по существу спора, в частности, что ООО "Уренгойремстройдобыча" не является стороной договора уступки права требования; что, заявляя требование о недействительности договора цессии, истец действует недобросовестно, а исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Между тем, соответствующие возражения подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), поскольку на данной стадии судебного процесса суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-17474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков