Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-5511/21 по делу N А12-6712/2021

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-6712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-6712/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Клинцову Никите Олеговичу (ИНН 616710607065)

заинтересованное лицо: Волочек Алексей Семёнович (г. Ростов-на-Дону),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича (далее - Клинцов Н.О., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года Клинцов Н.О. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Клинцов Н.О. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Управление Росреестра по Волгоградской области и Волочек Алексей Семёнович (далее - Волочек А.С.) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Волгоградской области и Волочек А.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав арбитражного управляющего Клинцова Н.О., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) по делу N А12-30035/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Визит-Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее - ООО "Спецпромконструкция", должник) (ИНН 6143057493, ОГРН 1046143021430) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Клинцов Никита Олегович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) по делу N А12-30035/2017 ООО "Спецпромконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клинцов Н.О.

07 октября 2020 года в Управление Росреестра Волгоградской области поступила жалоба Волочек А.С. на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО "Спецпромконструкция" Клинцова Н.О. в рамках дела N А12-30035/2017 (т.1 л.д.25-28).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено, что при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ООО "Спецпромконструкция" арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в газете "Коммерсантъ" не опубликовано сообщение о проведении собрания работников должника, назначенного на 13 марта 2018 года в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ от 21.02.2018 N 2480827) и состоявшегося 20 марта 2018 года (сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2018 N 2557358), что является нарушением пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве;

- при получении 28 мая 2018 года конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. заявления налогового органа об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов сведения о получении указанного требования опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 21.06.2018 (сообщение N 2797936), что является нарушением установленного пятидневного срока публикации, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве;

- отчёт конкурсного управляющего Клинцова Н.О. от 15.07.2020 содержит недостоверные сведения о балансовой стоимости имущества должника, о сумме реализации имущества должника - земельного участка, о сумме реализации объекта незавершённого строительства, о сумме поступления от реализации указанного объекта незавершённого строительства, о сумме реализации выше имущества (оборудования) должника (при этом сумма поступления от реализации указанного имущества не указана), что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Поскольку ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-8023/2020, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года, арбитражный управляющий Клинцов Н.О. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

16 марта 2021 года в отношении Клинцова Н.О. и в его отсутствие начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.19-24).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом путём вручения ему 12 февраля 2021 года уведомления от 10.02.2021 N 13-7483/21 о вызове для составления протокола (т.1 л.д.98-99).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения (по третьему эпизоду), соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы несвоевременное опубликование уведомления о получении требования кредитора (второй эпизод) не обладает признаками повторности (период с 08.06.2020 по 08.06.2021), поскольку дата совершения правонарушения - 03.06.2018, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно третьего эпизода арбитражный управляющий указывает, что балансовая стоимость имущества должника отражена Клинцовым Н.О. в отчёте в полном соответствии с инвентаризационными описями, результаты инвентаризации в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались. Сведения об имуществе и обязательствах должника правомерно указаны в отчёте конкурсного управляющего с округлением до целых рублей, как того требует типовая форма - в тысячах рублей. Кроме того, факт наличия в отчёте конкурсного управляющего опечатки в сумме реализации объекта незавершённого строительства признан арбитражным управляющим, однако датой совершения данного нарушения следует считать 18.08.2019, поскольку именно в эту дату в отчёте впервые указаны данные ошибочные сведения. Следовательно, данное нарушение не обладает признаком повторности и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Клинцова Н.О., действия арбитражного управляющего не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику или кредиторам. В связи с этим арбитражный управляющий полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и совершённое административное правонарушение подлежало квалификации как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признаётся опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049- р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. в газете "Коммерсантъ" не опубликовано сообщение о проведении собрания работников должника, назначенного на 13 марта 2018 года в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ от 21.02.2018 N 2480827) и состоявшегося 20 марта 2018 года (сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2018 N 2557358), что является нарушением пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление согласилось с доводами Клинцова Н.О. об истечении срока давности, и просило суд исключить из заявленных требований указанное нарушение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, данный эпизод исключён судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области из инкриминируемых нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 4 340,10 руб. (т.1 л.д.49-50)

22 мая 2018 года данное заявление направлено налоговым органом по адресу арбитражного управляющего Клинцова Н.О., указанному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 о признании должника банкротом и утверждении Клинцова Н.О. конкурсным управляющим: 344022, г. Ростов-на-Дону, а/я 3404 (т.1 л.д.30). Почтовому отправлению присвоен N 40417121248514 (т.1 л.д.51).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 40417121248514 указанное письмо вручено адресату 28 мая 2018 года (т.1 л.д.52). Доказательств получения Клинцовым Н.О. указанного требования налогового органа позже указанной даты арбитражным управляющим не предоставлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Клинцов Н.О. должен был опубликовать в ЕФРСБ сведения о получении указанного требования налогового органа не позднее 02 июня 2018 года.

Фактически такая публикация в ЕФРСБ произведена им только 21 июня 2018 года, что подтверждено сообщением N 2797936 (т.1 л.д.53) и является нарушением установленного пятидневного срока публикации, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" определено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны отражаться сведения о балансовой стоимости имущества должника (балансовая стоимость).

Согласно последней бухгалтерской отчётности ООО "Спецпромконструкция", предоставленной в налоговый орган по состоянию на 31.12.2017, совокупная балансовая стоимость имущества должника составляла 249 068, 000 руб.

Вместе с тем, в отчёте конкурсного управляющего Клинцова Н.О. от 15.07.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в строке всего имущества: указана балансовая стоимость - 246 642,093 руб. (т.1 л.д.33), что не соответствует балансовой стоимости имущества должника, отражённой в бухгалтерском балансе.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" кроме даты и номера договора указываются и сведения об общей сумме поступлений от реализации имущества должника.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям от 22.07.2019 N 3983659, от 08.08.2019 N 4027757, от 07.11.2019 N 4351062 конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. в ходе проведения торгов реализовано имущество должника:

- земельный участок площадью 7954 кв.м, заключён договор от 21.06.2019 N 1, цена приобретения 1 000 677,60 руб.

- объект незавершённого строительства общей площадью 6168 кв.м., заключён договор от 17.07.2019 N 2, цена приобретения имущества 310 000 руб. (в том числе с учётом задатка в размере 61 567 руб.).

- выпрямитель сварочный - 2 шт., сварочная плит М94-90-1а - 6 шт., сварочная оборудование ПДГ505, сварочное оборудование ВДУ 506, сварочное оборудование ВДУ 506-П, пресс трудогиб усилие 10 тн, гильотина до 6 мм, станок сверлильный 2М55, станок токарный горизонтально-расточной (ДИП 300), станок токарно-винторезный 16К25, сверлильный станок 2М55, сверлильный станок 2 М6643, источник питания - 2 шт., пресс кривошипный КД 213, установка для пескоструйной обработки металла, станок токарный 1 М63, станок токарный 6К20М (далее - оборудование), заключён договор от 05.11.2019 N 1, цена приобретения имущества - 477 924,93 руб.

Однако в отчёте конкурсного управляющего от 15.07.2020 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указаны суммы реализации указанного имущества: по земельному участку - 1 000,678 тыс. руб., по объекту незавершённого строительства - 248,433 тыс. руб., по оборудованию - 477,925 тыс. руб. (т.1 л.д.33)

Кроме того, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника" указана также недостоверная сумма поступления от реализации указанного имущества: по земельному участку - 1 000,678 тыс. руб. вместо 1 000 677,60 руб., по объекту незавершённого строительства 248,433 тыс. руб. вместо 310 000 руб. (сумма реализации с учётом поступившего задатка). Сумма поступления от реализации оборудования не указана (т.1 л.д.36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, округление сумм в отчёте искажает информацию о фактической стоимости имущества, реализованного в процедуре конкурсного производства. Законом о банкротстве, а также Типовыми формами отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, округление сумм в отчёте не предусмотрено.

Наличие опечаток в отчёте конкурсного управляющего от 15.07.2020 при указании суммы реализации одного из объектов имущества должника само по себе свидетельствует об указании в отчёте недостоверных сведений.

Доводы Клинцова Н.О. о необходимости считать датой нарушения по указанию недостоверной суммы в отчёте в связи с опечаткой 28 августа 2019 года отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку данное нарушение допущено и обнаружено в отчёте конкурсного управляющего от 15.07.2020.

Таким образом, указание Клинцовым Н.О. в отчёте конкурсного управляющего от 15.07.2020 недостоверных сведений, является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Факт нарушения арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. требований законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Спецпромконструкция" подтверждён материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершённые им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Клинцова Н.О. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-8023/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный управляющий Клинцов Н.О. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения

Указанное решение не обжаловалось и в соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 08 июня 2020 года.

Таким образом, административные правонарушения, совершённые Клинцовым Н.О. в период с 08.06.2020 и по 08.06.2021, являются повторными.

Первый эпизод нарушений, допущенных Клинцовым Н.О. (неопубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении собрания работников должника) не учитывался судом первой инстанции по ходатайству Управления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй эпизод нарушений, допущенных Клинцовым Н.О. (несвоевременная публикация сведений о получении требований налогового органа), не отвечает признаку повторности и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Противоправное бездействие Потапова Н.С. по третьему эпизоду (указание недостоверных сведения в отчёте конкурсного управляющего от 15.07.2020) отвечает признаку повторности и подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом в рамках рассмотрения одной жалобы, в результате чего составлен один протокол об административном правонарушении, данные нарушения образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельных эпизодов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Клинцов Н.О. подлежит привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 N 304-АД18-11586 по делу N А67-7709/2017.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Клинцов Н.О. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения Клинцовым Н.О. правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего Клинцова Н.О. к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-6712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура