Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-14183/21 по делу N А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5239/2016 по заявлению Маслова Дмитрия Валерьевича о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевач Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевач Андрея Ивановича (далее - должник, Черевач А.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маслов Дмитрий Валерьевич (далее - Маслов Д.В.) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.09.2020.

Масловым Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.09.2020 по второму вопросу повестки дня, а также заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.09.2020, по первому вопросу повестки дня (т. 1 л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5239/2016 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и отказе от требований в части принято. Заявление Маслова Дмитрия Валерьевича о признании недействительным решений собрания кредиторов от 04.09.2020 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов Черевач Андрея Ивановича, состоявшееся 04.09.2020, по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5239/2016, общество с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 04.09.2020, проведено в соответствии требованиям Закона о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что соответствует требованиям ст. 15 Закона о банкротстве. Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. По мнению апеллянта, действия Маслова Д.В. по оспариванию собрания кредиторов должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на затягивание процедуры утверждения нового финансового управляющего должника. Маслов Д.В. не направил в адрес ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" ходатайство об уточнении заявленного требования, в связи с чем общество не было уведомлено об уточнении заявленного Масловым Д.В. требования. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что утвержденная собранием кредиторов должника кандидатура арбитражного управляющего Нижильченко В.Н. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и является аффилированным лицом по отношению к ООО "Славянские Железобетонные Конструкции". Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5239/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маслов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Черевач А.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 Черевач А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ 20.08.2020 сообщением N 5364080 финансовым управляющим должника Бочаровым Е.А. опубликовано уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов на основании требования конкурсного кредитора - к ООО "Славянские Железобетонные Конструкции", согласно которому собрание кредиторов состоится 04.09.2020 в 10 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

- отмена решения собрания кредиторов Черевач Андрея Ивановича от 16.03.2020;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

04.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- отменить решение собрания кредиторов Черевач А.И. от 16.03.2020;

- определить в качестве арбитражного управляющего Черевач А.И. - Нижильченко Вадима Николаевича ИНН 231101294071, рег. номер 13980, члена СРО - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 7709395841).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маслов Д.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.09.2020 по второму вопросу повестки дня (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Маслова Д.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов Черевач А.И. от 04.09.2020 по второму вопросу повестки собрания кредиторов - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, финансовый управляющий должника Бочаров Е.Е. довел до кредиторов сведения требований Закона о банкротстве в части полномочий собрания кредиторов и предложил определить кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Представитель ООО "СЖБК" предложил избрать в качестве арбитражного управляющего Нижильченко В.Н., члена СРО - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Представитель ПАО "Сбербанк России" предложил избрать в качестве арбитражного управляющего Нижильченко В.Н., члена СРО - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Согласно протоколу собрания кредиторов Черевач А.И. от 04.09.2020 по второму вопросу повестки собрания кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего Нижильченко В.Н. проголосовало 100 % голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов, что составляет 92,36 % от общего количества признанных кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.09.2020 по второму вопросу повестки дня, Маслов Д.В. указал на аффилированность ООО "СЖБК" по отношению к должнику, а так же на то, что судом в рамках N A32-37617/2013 Черевач А.И. и Куцевольский В.В. признаны судом контролирующими ООО "СЖБК" лицами, ООО "СЖБК" признано аффилированным, взаимосвязанным и взаимозависимым лицом по отношению к группе компаний, в которую входят различные юридические лица, а также Черевач А.И. и Куцевольский В.В.

Выбранная на собрании кандидатура арбитражного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича (далее - арбитражный управляющий Нижильченко В.Н.) не соответствует нормам законодательства, поскольку в деле о банкротстве самого Куцевольского В.В. именно Нижильченко В.Н. является его финансовым управляющим, что ставит под вопрос независимость управляющего.

В обоснование указанного довода Маслов Д.В. указал на следуюище обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-37617/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - ООО "ЦТК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-37617/2013 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-37617/2013 ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление УФНС по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-37617/2013, согласно которому произведена процессуальная замена в реестре требований ООО "ЦТК" конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" с суммой требования 7 280 387,34 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - ООО "СЖБК".

Заявление УФНС по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-37617/2013 содержит доводы о том, что ООО "СЖБК", как юридическое лицо, создано контролирующими ООО "ЦТК" лицами с целью сохранения имущества ООО "ЦТК" в ущерб независимым кредиторам, в том числе указано:

- ООО "СЖБК" создано 23.09.2019 (за неделю до заключения между ООО "СЖБК" и ПАО "Сбербанк России" договора цессии от 30.09.2019 N 1818/452/10168 - Ц);

- исходя из среднесписочной численности сотрудников ООО "СЖБК" на 01.01.2020 на предприятии работал один сотрудник;

ООО "СЖБК" входит в группу компаний, контролируемых бывшим руководителем ООО "ЦТК" Куцевольским В.В., который по настоящее время осуществляет прямой контроль за деятельностью указанных предприятий;

- действия ООО "СЖБК" объясняются необходимостью сохранения имущественного комплекса ООО "ЦТК" внутри группы компаний, контролируемой бывшим руководителем ООО "ЦТК" Куцевольским В.В., в ущерб независимым кредиторам ООО ЦТК".

Указанные сведения получены уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Славянский ЖБИ" (также входит в состав группы компаний, контролируемой бывшим руководителем ООО "ЦТК" Куцевольским В.В.).

Аналогичные требования заявил в рамках дела N А32-37617/2013 конкурсный кредитор ООО "ЦТК" Тихонов Д.В.

ООО "СЖБК" является конкурсным кредитором Черевач А.И. на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и от 01.06.2020 по делу N А32-5239/2016.

Указанные требования приобретены ООО "СЖБК" на основании договоров уступки права требования, с учетом содержания которых выносилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-37617/2013 о процессуальной замене.

В отношении указанного судебного акта уполномоченным органом подано заявление об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черевач А.И. является участником ООО "Цементная Транспортная Компания" с долей участия в уставном капитале, составляющей 47 % от уставного капитала ООО "ЦТК" стоимостью 188 0000 руб.

Черевач А.И. и Куцевольский В.В. признаны судом в рамках N A32-37617/2013 контролирующими ООО "СЖБК" лицами, ООО "СЖБК" признано аффилированным, взаимосвязанным и взаимозависимым лицом по отношению к группе компаний, в которую входят различные юридические лица, а также Черевач А.И. и Куцевольский В.В.

Решение судов о понижении очередности ООО "СЖБК" в делах о банкротстве до предликвидационной квоты вступило в законную силу и проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-37617/2013 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-37617/2013, назначено судебное заседание по заявлениям ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве.

Собрание проведено финансовым управляющим должника Бочаровым Е.А. по требованию мажоритарного кредитора ООО "СЖБК" - правопреемник ПАО "Сбербанк России" на основании соответствующих определений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и от 24.09.2020 по делу N А32-5239/2016.

Изучив материалы дела и существо принятого собранием и оспариваемого заявителем решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя, принимая во внимание нижеследующее.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве также одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность самого арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной избранный судом подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Из протокола собрания кредиторов должника от 04.09.2020 следует, что за кандидатуру арбитражного управляющего Нижильченко В.Н. проголосовали, в том числе, кредиторы ООО "СЖБК" и ПАО "Сбербанк России", обладающие 92,36 % от общего количества голосов признанных кредиторов.

В рамках дела N A32-37617/2013 Черевач А.И. и Куцевольский В.В. признаны судом контролирующими ООО "СЖБК" лицами, ООО "СЖБК" признано аффилированным, взаимосвязанным и взаимозависимым лицом по отношению к группе компаний, в которую входят различные юридические лица, а также Черевач А.И. и Куцевольский В.В.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранная на собрании кандидатура арбитражного управляющего Нижильченко В.Н. не соответствует нормам законодательства, поскольку в деле о банкротстве самого Куцевольского В.В. именно Нижильченко В.Н. является его финансовым управляющим, что ставит под вопрос независимость управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом принимая во внимание, что Черевач А.И. и Куцевольский В.В. признаны судом контролирующими ООО "СЖБК" лицами, а так же то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцевольского В.В. финансовым управляющим последнего является именно Нижильченко В.Н., судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Нижильченко В.Н. с кредитором должника - ООО "СЖБК", но, тем не менее, они указывают на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего Нижильченко В.Н. В данном обособленном споре не подлежала доказыванию аффилированность конкурсного кредитора с управляющим; лицу, заявляющему возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего достаточно зародить у суда разумные подозрения в независимости предложенного управляющего.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российского Федерации может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным наличие обоснованных сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего Нижильченко В.Н. В рассматриваемом случае суд первой инстанции предпринял меры по исключению любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов должник от 04.09.2020 судом первой инстанции был установлен и ООО "СЖБК" не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2020 подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что действия Маслова Д.В. по оспариванию собрания кредиторов должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на затягивание процедуры утверждения нового финансового управляющего должника.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции не усматривает в действиях Маслова Д.В. признаков злоупотребления правом.

Довод апеллянта о том, что Маслов Д.В. не направил в адрес ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" ходатайство об уточнении заявленного требования, в связи с чем общество не было уведомлено об уточнении заявленного Масловым Д.В. требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "СЖБК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовалось.

Кроме того, уточняя заявленные требования, Маслов Д.В. не заявил новых требований, а лишь уточнило требование в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.09.2020 по второму вопросу повестки дня, что не может нарушать законные интересы ООО "СЖБК". Мотивированные доводы относительно аффилированности ООО "СЖБК" по отношению к должнику, а так же на то, что судом в рамках N A32-37617/2013 Черевач А.И. и Куцевольский В.В. признаны судом контролирующими ООО "СЖБК" лицами, ООО "СЖБК" признано аффилированным, взаимосвязанным и взаимозависимым лицом по отношению к группе компаний, в которую входят различные юридические лица, а также Черевач А.И. и Куцевольский В.В. изложены Масловым Д.В. в ходататйсвах об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 16-22, 40-42).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, не поступившие в суд, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, принимая во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Датой и временем подачи документов, поданных через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2021, которое, как следует из протокола судебного заседания, было продолжено судом после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.06.2021 до 14 час. 30 мин. и окончено 28.06.2021 в 14 час. 37 мин., 28.06.2021 в 12 час. 34 мин. через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от требований в части, подписанное представителем Маслова Д.В. - Бивол О.Л.

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Приказ) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт поступления от Маслова Д.В. ходатайства об уточнении исковых требований и отказе от требований в части, в рамках объявленного в судебном заседании от 28.06.2021 перерыва, обоснованно принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление Маслова Д.В. с учетом принятых судом уточнений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления N 35, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян