Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-8538/21 по делу N А34-16629/2020

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А34-16629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу N А34-16629/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - ООО "МДС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (далее - ООО "ГенСпецСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 473 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2020 по 25.12.2020 в размере 7 355 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 473 200 руб. с 26.12.2020 до даты фактического погашения долга; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "ГенСпецСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части размера взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 04.12.2020, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.12.2020 и составляют 2 394 руб. 95 коп.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МДС-Строй" (подрядчик) и обществом "ГенСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18-2020 от 17.06.2020, согласно п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке закрытым способом (методом продавливания) футляров из стальных труб диаметром 1220x18 мм. При переходе магистрального трубопровода DN800 через автодорогу на участке N 8 - км. 484,8 - км. 507,49 (ПК120+00 - ПК238+85,51) на объекте: "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ, произвести оплату (л.д. 17-20).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 2 654 744 руб., в том числе НДС (20%).

В счет стоимости работ по договору подрядчик на основании счетов, выставленных субподрядчиком, выплачивает аванс в размере 50% стоимости работ по продавливанию в сумме 1 008 000 руб., 50% затрат по обсервации сотрудников в размере 193 200 руб., а также 100% перебазировки в сумме 272 000 руб. Субподрядчик приступает к перебазировке на объект и выполнению работ после получения указанных сумма аванса в полном объеме (п.2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 календарных дней после их подписания подрядчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчиком на счет субподрядчика перечислена предварительная оплата в сумме 1 473 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2532 от 27.08.2020 (л.д. 23).

12.10.2020 в связи с переносом сроков выполнения работ не по вине субподрядчика, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор субподряда N 18-2020 от 17.06.2020 (л.д. 24).

Согласно п.4 соглашения субподрядчик возвращает подрядчику уплаченный аванс в размере 1 473 200 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы аванса, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 643 от 19.11.2020 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 19.11.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательства ответчиком по возврату полученного аванса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заключенного сторонами договора, на счет субподрядчика в порядке авансирования перечислены денежные средства в размере 1 473 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2532 от 27.08.2020 (л.д. 23).

В связи с подписанием сторонами соглашения от 12.10.2020 о расторжении договора субподряда N 18-2020 от 17.06.2020 (л.д. 24), на субподрядчика возложена обязанность по возврату уплаченного аванса в размере 1 473 200 руб.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств на сумму 1 473 200 руб., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установленная пунктом 4 соглашения от 12.10.2020 обязанность возвратить уплаченный аванс в размере 1 473 000 руб. в течении 30 календарных дней с даты подписания соглашения, ответчиком не исполнен, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2020 по 25.12.2020 в размере 7 355 руб. 94 коп.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.12.2020 в связи с получением ответчиком претензии о возврате денежных средств получена ответчиком 04.12.2020, противоречат положениям указанной им статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определен сторонами соглашением о расторжении договора субподряда N 18-2020 от 17.06.2020, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и соответствует части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу N А34-16629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков