Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-2222/21 по делу N А41-51833/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-51833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 г. по делу N А41-51833/20, принятое судьей О.А. Кузьминой по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ЗАО "Рублево-2". Третьи лица: - ООО "СЗ "Бухта лэнд", Администрация Одинцовского городского округа Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ЗАО "Рублево-2" с следующими требованиями:

Взыскать с ЗАО "Рублево-2" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 5 884 963 руб. 43 коп., а также пени в размере 2 395 258 руб. 12 коп., а всего 8 280 221 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 N А41-51833/20 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены частично. С ЗАО "Рублево-2" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 744 390,71 руб. и пени в размере 2 374 701, 65 руб. Всего взыскано 8 119 092,36 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Рублево-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

22.07.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель приводит свой контррасчет пени и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СЗ "Бухта лэнд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "Рублево-2" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и ЗАО "Рублево-2" заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:618, площадью 16 973 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для благоустройства и озеленения территории, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартал включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

Претензией от 16.07.2020 г. N 298 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ЗАО "Рублево-2" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311 не погашена ЗАО "Рублево-2" в добровольном порядке, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 3 договора и приложении N 1 к нему истец и ответчик определили, что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Ап - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка);

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом договором в п. 3.5 установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

С учетом указанных норм и положений договора, истцом представлен расчет задолженности на сумму в размере 5 884 963,43 руб. за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г.

Как указывает ответчик в своем отзыве, 15.06.2020 года истец, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" составили Акт визуального обследования, согласно пункту 4 которого "По результатам выездного мероприятия было установлено:

- площадь земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Рублево-2 с кадастровым номером 50:20:0010112:618 и предполагаемая к размещению элементов благоустройства, произведенного ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", согласно разрешению на размещение объекта от 28.03.2019 N 84/2019, составляет 405,43 кв. м из 922 кв. м согласно названному разрешению;

- площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:618, предоставленный в аренду ЗАО "Рублево-2", территории, в границах которой разрешено ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" размещение объекта "Элементы благоустройства территории", составляет 405,43 кв. м из 922 кв. м согласно названному разрешению".

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в общей сумме 155 698,56 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. сумму основного долга в размере 5 744 390,71 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 395 258,12 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался актом сверки расчетов по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020., в соответствии с которым размер неустойки составил 2 374 701, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки истца неверным в виду следующего.

Согласно вышеуказанному акту сверки расчетов, истец начисляет пени по ставке 0,05% не пропорционально от суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 5 744 390,71 руб., а от суммы в размере 9 844 991, 86 руб. на начало периода и далее нарастающим итогом.

Суд апелляционной инстанции признает расчет пени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области неверным, поскольку пени начислены на сумму задолженности за периоды до 01.10.2019 г., выходящие за пределы исковых требований. Сумма задолженности за предыдущие периоды не является предметом рассмотрения настоящего дела, истцом не доказана и невозможно проверить правильность ее расчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном расчете истец начисляет пени на сумму задолженности за периоды до 01.10.2019 в размере 9 844 991,86 руб., которая была предметом рассмотрения дел, производство которых закончилось заключением мировых соглашений, а именно: дело N А41-87245,18, N А41-40546/18, N а41-39630/19, N А41-109006/17, А41-83582/17.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а так же из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью или в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанных выше мировых соглашений, пришел к выводу, что в них отсутствуют положение позволяющие начислить неустойку в рамках прекращенных правоотношений, как на основное обязательство, так и на дополнительное. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 суд обязал истца представить расчет задолженности за спорный период и пени на указанную задолженность.

Между тем, истцом в материалы дела представлен идентичный расчет пени за периоды до 01.10.2019 г., что и в суд первой инстанции.

Согласно контррасчета ответчика:

Первый период просрочки задолженности: с 17.12.2019 по 16.03.2020 (срок оплаты по Договору аренды до 16.12.2019 включительно, поскольку 15.12.2019 воскресенье (ст. 193 ГК РФ) и поэтому первый день просрочки оплаты арендной платы начинает исчисляться с 17.12.2019.

Сумма основного долга - 1 867 579,33 руб. сумма арендной платы за 4 кв. 2019 (которая складывается из следующего: 1 913 281,43 руб. сумма арендной платы за 4 кв. 2019 (указанная истцом в иске) минус 45 702,10 руб. сумма арендной платы в 4 кв. 2019 которая приходится на земельный участок 405.43 кв.м. занимаемый ООО "СЗ Бухта Лэнд".

1 867 579,33 руб. х 0,05% х 91 день = 84 974,86 руб. где,

- 1 867 579,33 руб. сумма основного долга (1 913 281,43 руб. сумма арендной платы за 4 кв. 2019 минус 45 702, 10 руб. сумма арендной платы в 4 кв. 2019 которая приходится на земельный участок 405,43 кв.м., занимаемый ООО "СЗ Бухта Лэнд");

- 0,05% размер пени, согласно п. 5.2. Договора аренды;

- 91 день - количество дней просрочки за период с 17.12.2019 по 16.03.2020.

Второй период просрочки задолженности: с 17.03.2020 по 15.06.2020 (срок оплаты по Договору аренды до 16.03.2020 включительно, поскольку 15.03.2020 воскресенье (ст. 193 ГК РФ) и поэтому первый день просрочки оплаты арендной платы начинает исчисляться с 17.03.2020).

Сумма основного долга - 3 805 985,02 руб., которая состоит из: 1 867 579,33 руб. суммы арендной платы за 4 кв. 2019 и 1 938 405,69 руб. суммы арендной платы за 1 кв. 2020 (которая складывается из следующего: 1 985 841,00 руб. сумма арендной платы за 1 кв. 2020 (указанная Истцом в иске) минус 47 435,31 руб. сумма арендной платы в 1 кв. 2020, которая приходится на земельный участок 405,43 кв.м. занимаемый ООО "СЗ Бухта Лэнд".

3 805 985,02 руб. х 0,05% х 91 день = 173 172,32 руб. где,

- 3 805 985,02 руб. сумма основного долга (которая состоит из: 1 867 579,33 руб. суммы арендной платы за 4 кв. 2019 и 1 938 405,69 руб. суммы арендной платы за 1 кв. 2020 (которая складывается из следующего: 1 985 841,00 руб. сумма арендной платы за 1 кв. 2020 (указанная Истцом в иске) минус 47 435.31 руб. сумма арендной платы в 1 кв. 2020 которая приходится на земельный участок 405,43 кв.м. занимаемый ООО "СЗ Бухта Лэнд".

- 0,05% размер пени, согласно п. 5.2. Договора аренды;

- 91 день - количество дней просрочки за период с 17.03.2020 по 15.06.2020.

Третий период просрочки задолженности: с 16.06.2020 (срок оплаты по Договору аренды до 15.06.2020 включительно) по 30.06.2020 (дату начисления Истцом пени, согласно иску и Акту сверки).

Сумма основного долга - 5 744 390,71 руб., которая состоит из: 1 867 579,33 руб. суммы арендной платы за 4 кв. 2019 и 1 938 405,69 руб. суммы арендной платы за 1 кв. 2020 (согласно доводам Ответчика указанным выше) и 1 938 405,69 руб. суммы арендной платы за 2 кв. 2020 (которая складывается из следующего: 1 985 841,00 руб. сумма арендной платы за 2 кв. 2020 (указанная Истцом в иске) минус 47 435,31 руб. сумма арендной платы во 2 кв. 2020 которая приходится на земельный участок 405,43 кв.м. занимаемый ООО "СЗ Бухта Лэнд".

5 744 390,71 руб. х 0,05% х 15 дней = 43 082,93 руб. где,

- 5 744 390,71 руб. сумма основного долга (которая состоит из: 1 867 579,33 руб. суммы арендной платы за 4 кв. 2019 и 1 938 405,69 руб. суммы арендной платы за 1 кв. 2020 (согласно доводам Ответчика указанным выше) и 1 938 405,69 руб. суммы арендной платы за 2 кв. 2020 (которая складывается из следующего: 1 985 841,00 руб. сумма арендной платы за 2 кв. 2020 (указанная Истцом в иске) минус 47 435,31 руб. сумма арендной платы во 2 кв. 2020 которая приходится на земельный участок 405,43 кв.м. занимаемый ООО "СЗ Бухта Лэнд".

- 0,05% размер пени, согласно п. 5.2. Договора аренды;

- 15 дней - количество дней просрочки за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 (дату начисления Истцом пени, согласно иску и Акту сверки).

Таким образом, сумма пени исходя из задолженности по арендной плате за спорный период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 5 744 390,71 руб. составляет 301 230,11 руб. (84 974, 86 руб. + 173 172, 32 руб. + 43 082, 93 руб.).

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Также заявитель ссылается, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приостановил свою деятельность, в связи с введенным режимом самоизоляции в Московской области.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Между тем, деятельность не относится к сферам деятельности, которые включены к наиболее пострадавшим от коронавируса.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени и государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу N А41-51833/20 изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Рублево-2" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области пени в размере 301 230, 11 руб.

Взыскать с ЗАО "Рублево-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 114 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ЗАО "Рублево-2" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова