Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-5789/21 по делу N А75-13337/2020

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А75-13337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5789/2021) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13337/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 70) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) о признании недействительным (ничтожным) абзаца второго пункта 2.1. контракта от 06.05.2020,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" Ширшова А. А.

(по доверенности от 25.05.2021 N 159 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "Государственная компания "Северавтодор", общество) о признании недействительным (ничтожным) абзаца второго пункта 2.1 контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кладбищенский проезд N 3 от 06.05.2020 N 0187300001220000117 (далее - контракт).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13337/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что заказчиком оспариваемые положения контракта указаны в документации об аукционе в электронной форме и данный контракт был заключён в соответствии с указанной документацией, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту не заключалось. Работы по контракту квалифицируются как работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, следовательно, применение пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является обоснованным в настоящем случае, что, как следствие, свидетельствует о том, что спорное условие об однократном изменении срока исполнения контракта является правомерным.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель учреждения к онлайн-заседанию не присоединился, о наличии препятствий к такому участию суду не заявил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан контракт, по условиям которого общество (подрядчик) по заданию учреждения (заказчик) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: Кладбищенский проезд N 3 (далее - объект) на улично-дорожной сети города (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчётом стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учётом графика производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.09.2020. Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной подрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (но не более 30 календарных дней).

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Полагая условие контракта о возможности изменения сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий не соответствующим Закону N 44-ФЗ, учреждение обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 95 Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - постановление N 25) и пришёл к выводу о недействительности оспариваемого условия контракта о возможности изменения срока работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого решения, основываясь на следующем.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления N 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает противоречия оспариваемого условия контракта императивным законоположениям.

Так в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путём внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Соответственно, стороны свободным волеизъявлением согласовали возможность продления срока выполнения работ по контракту при наступлении определённых событий, что не противоречит вышеприведённой норме; названное условие предложено учреждением в проекте контракта в соответствии с аукционной документацией.

При этом обозначенное сторонами событие (изменение погодных условий) применительно к специфике работ по контракту отвечает признакам события, не зависящего от сторон контракта, влекущего невозможность его исполнения.

С учётом изложенного требования истца надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13337/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 70) в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева