Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11057/21 по делу N А55-5568/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А55-5568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алексеева Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу N А55-5568/2021 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алексеева Вадима Ивановича, Самарская область, с. Приволжье,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алексеева Вадима Ивановича - представители Попова А.С. (доверенность от 01.03.2021), Зайчиков Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2021),

от Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Самарской области - представитель Богатова О.И. (доверенность от 01.06.2021),

от УФНС России по Самарской области - представитель Богатова О.И. (доверенность от 05.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Алексеев Вадим Иванович (далее -заявитель, ИП Глава КФХ Алексеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/11 от 07.09.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Глава КФХ Алексеев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 16-11/11 от 07.09.2020 в отношении ИП Главы КФХ Алексеева В.И. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 4 325 318,00 руб., а так же пени в размере 2 183 744,98 руб.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемой части решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/11 от 07.09.2020 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, принципам обоснованности, полноты и достаточности.

Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и основания для доначисления НДС отсутствуют, а также общая сумма НДС, которая могла бы быть вменена ИП глава КФХ Алексеев В.И. намного меньше. Формальный подход при постановке налоговым органом вывода о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды не должен допускаться.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца об истребовании доказательств и без соответствующей проверки установил факт формального документооборота в целях налоговых вычетов по спорным сделкам.

Также указывает, что КФХ Алексеев В.И. был заинтересован в заключении договоров с ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна", так как несмотря на невысокую наценку на сырье, у КФХ Алексеев В.И. оставался процент за масленичность сырья, что позволяло ему извлекать коммерческую выгоду по сделкам с ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна".

Податель жалобы считает, что налоговым органом не проведен анализ и не дана оценка показаниям директора ООО "Дом Зерна" Буравцовой Дарьи Андреевны, в действиях как КФХ Алексеева В.И., так и ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" имелась разумная деловая цель, и отсутствовало намерение получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма денежных средств, перечисленных ООО "Дом Зерна" на расчетные счета, указанных предприятий и которые не облагаются НДС составила 5 886 340,36 рублей, следовательно, сумма НДС, которая могла бы быть вменена ИП глава КФХ Алексееву В.И. составила 535 121,84 рублей.

Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения в течение сроков, установленных ст.ст. 100, 101 НК РФ, при отсутствии объективных причин нарушения, привело к ущемлению законных прав и интересов налогоплательщика, выразившихся в начислении пени в сумме 1 229 131,93 руб. за период от даты вручения Акта проверки до даты принятия Решения, фактически по независящим от него причинам.

УФНС по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции и УФНС по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. поддержал доводы, изложенные в отзыве УФНС по Самарской области на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 года налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года вынесено решение N 16-11/11, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 600 рублей, заявителю доначислен НДС в сумме 4 325 318 рублей, НДФЛ в сумме 2 061 348 рублей, а также начислена пени в сумме 3 272 274 рубля 93 коп. (т. 1 л.д. 16-68).

Решением УФНС России по Самарской области от 09.12.2020 года N 03-15/41000@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 73-79).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ИП Глава КФХ Алексеевым В.И. заключены договора от 24.10.2014 N 64/ДЗ и от 07.08.2015 N 28/ДЗ на поставку семян подсолнечника (т. 5 л.д. 1 -33).

ИП Глава КФХ Алексеев В.И. (Покупатель) заключил с ООО "Зерновик" (Поставщик) договор от 17.11.2014 на поставку семян подсолнечника (т. 3 л.д. 4-5).

ИП Глава КФХ Алексеев В.И. заключил с ООО "Дом Зерна" договор от 17.09.2015 N 12 на поставку семян подсолнечника (т. 3 л.д. 2-3).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП Глава КФХ Алексеев В.И. не приобретал подсолнечник у ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна".

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о создании между ИП Глава КФХ Алексеевым В.И. и организациями ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерновик" зарегистрировано в налоговом органе 30.10.2014, а договор с ИП Глава КФХ Алексеевым В.И. заключен 17.11.2014, то есть через 17 дней с момента создания организации.

ООО "Дом Зерна" зарегистрировано в налоговом органе 05.08.2015, а договор с ИП Глава КФХ Алексеевым В.И. заключен 17.09.2015, то есть через месяц с момента создания организации.

У организаций ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" один юридический адрес: 446246, Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Южная, д. 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2014 г. серия 63-АН N 240568 - собственником помещения 2/3 доли является Алексеев Вадим Иванович, вторым собственником помещения является Маинсков Виктор Николаевич.

Из протокола осмотра от 23.03.2016 N 14/59 установлено, что по указанному адресу находится 2-этажное нежилое здание, данное здание находится в ветхом состоянии. В здании нет отопления, отсутствуют двери, не подключено к электросетям. Осмотром данного здания установлено отсутствие каких-либо организаций по указанному адресу. Отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности, вывески, указатели, работники отсутствуют (т. 3 л.д. 36).

Имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют. Численность - один человек.

Учредителем и директором ООО "Зерновик" являлся Смирнов Роман Александрович с 30.10.2014 по 03.12.2015.

Учредителем и директором ООО "Дом Зерна" являлась Буравцова Дарья Андреевна. Числится руководителем и учредителем в 9 организациях, зарегистрированных с мая по октябрь 2015, одна из которых уже прекратила деятельность при присоединении. В 2015 году получала доход только в одной организации ООО "Регионснаб" в сумме 48 000 рублей.

Буравцова Д.А. в ходе допроса показала, что директором и учредителем ООО "Дом Зерна" является только по документам. Фактически деятельность от имени данного общества никогда не осуществляла. Данное общество было зарегистрировано по просьбе Анастасии. Более точные установочные данные не известны. Точную дату создания организации не помнит. Приблизительно в 2014-2015 году познакомилась с Анастасией, которая предложила зарегистрировать на её имя ООО Дом Зерна" и в дальнейшем работать в ней. Никаких функций оно как руководитель не выполняла в ООО "Дом Зерна". В ней не работала никогда. По какому адресу находится ООО "Дом Зерна" ей не известно. Ей не известно ни чего о ООО "Дом Зерна". Доверенностей никому не выдавала. Финансово хозяйственную деятельность от имени ООО "Дом Зерна" никогда не осуществляла. Кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета ей не известно. Каким образом вёлся бухгалтерский и налоговый учёт ей не известно. В каких банках у ООО "Дом Зерна" открыты расчетные счета ей не известно. Денежные средства с расчетных счетов она не снимала и не распоряжалась расчетными счетами. Она подписывала документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Дом Зерна". Какие именно она не помнит. Документы ей привозил Алексеев, который просил её их подписать, пояснив для отчетности. Оплату никогда не производила. Герович Елена Анатольевна, Сулейманова Валентина Михайловна и Маинсков Виктор Николаевич ей не знакомы, слышит о них впервые. Алексеев В.И. ей знаком. С ним её познакомила Анастасия, которая пояснила, что Алексеев В.И. будет являться фактическим хозяином организации и что ООО "Дом Зерна" регистрируют для него (для Алексеева В.И.). Кроме того Алексеев В.И. привозил ей на подпись документы ООО "Дом Зерна". Совпадение ай пи адресов в связи с тем, что собственником ООО "Дом Зерна" является Алексеев В.И., данная организация открывалась для него. ЗАО "Самараагропромпереработка" ей не знакома. Документы предоставленные ей на обозрение, она подписывала по просьбе Алексеева В.И. Примерно в 2017 году она обратилась с заявлением в налоговый орган с целью закрытия данной организации, так как она в ней не работала и денег с деятельности не получала (т. 2 л.д. 133-145).

Из анализа расчетного счета ООО "Зерновик" установлено, что с даты открытия счета 06.11.2014 по дату закрытия счета 04.08.2015 поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа "за подсолнечник" производится только от ИП Алексеева. За указанный период поступило 17 914 тыс. рублей (97% от оборота по банку ООО "Зерновик").

Из анализа расчетного счета ООО "Дом Зерна" установлено, что с даты открытия счета 17.08.2015 по дату закрытия счета 27.10.2015 поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа "за подсолнечник" производится только от ИП Алексеева. За указанный период поступило 31 567 тыс. рублей. (85% от оборота по банку).

Расчетные счета ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" закрыты сразу после окончания взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

По расчетным счетам ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, арендная плата, иные платежи, соответствующие реальной хозяйственной деятельности (канцтовары, офисная мебель, оргтехника), оплата сотовой связи, услуг по оплате телефонной связи и доступа в Интернет, оплата за найм необходимого персонала, которые в свою очередь являются необходимыми для создания условий по ведению ФХД, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер: поступление и списание платежей производится в один день.

При сопоставлении ответов полученных от ОАО КБ "Солидарность" по IP -адресам ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" и IP-адресам ИП Глава КФХ Алексеева В.И. выявлено совпадение IP-адресов по датам.

В декларациях ООО "Зерновик" содержатся следующие показатели:

- по налогу на прибыль организаций: доходы: 2014 - 11 967 тыс. руб., 2015 - 0, 2016 - 0; расходы: 2014 - 11 943 тыс.руб., 2015 - 0, 2016 - 0. Налог на прибыль: 2014 -5 тыс.руб., 2015 - 0, 2016 г. - 0.

- по НДС: 1,2, 3 кв. 2014 г. с показателями, 4 кв.- нулевая. Сумма уплаченного НДС за 2014 составила 10,5 тыс. руб., за 2015 - 7 тыс. руб. С 2016 отчетность не представлена.

В декларации ООО "Дом Зерна" содержатся следующие показатели:

- по налогу на прибыль организаций: доходы 2015 - 22 200 тыс.руб.; расходы: 2015 -22 076 тыс.руб.; налог на прибыль: 2015 - 4 000 руб.

Из анализа декларации по НДС за 4 квартал 2015 следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 рублей. Уплата НДС и налога на прибыль в 2015- 2016 отсутствует. За 2016 декларация по прибыли не представлена. С 2016 отчетность не представлена.

В декларации ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" и ИП Глава КФХ Алексеев В.И. в 2015 году подписантом указано одно и то же лицо - Герович Елена Анатольевна по доверенности N 167 от 15.01.2014. Доверенность выдана раньше регистрации организации.

В ходе допроса Герович Е.А. показала, что в период с 01.01.2014-31.12.2016. работала в качестве индивидуального предпринимателя. В ее обязанности входит отправка отчетности по ТКС. Деятельность в период 2014-2016 осуществляла по адресу: п. Безенчук по ул. Советская д.58. Сертификат ключ ЭЦП, получала в компании СБИС лично, доверенность не давала. ФИО по организациям ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" не помню, КФХ Алексеев В.И. приходил лично. Внешность руководителей ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" - не помнит. КФХ Алексеев В.И. не высокого роста, плотного телосложения, глаза карие. Корректировки в налоговые декларации

ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна", КФХ Алексеева В.И. не вносила. Договора с ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" и КФХ Алексеев В.И. заключались на отправку налоговой отчетности по ТКС по адресу п. Безенчук, ул. Советская д.58 на срок 3 года, пролонгаций не было. В подтверждении выполненных работ организациям ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" и КФХ Алексееву В.И. выдавались следующие документы: акт выполненных работ и приходник. Оплата от ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" и КФХ Алексеева В.И. производилась наличными в размере 200 руб. за отчёт (т. 2 л.д. 148-153).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные от ИП главы КФХ Алексеева в 2014-2015 за подсолнечник, ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" перечисляются в адрес организаций и сельхозпроизводителям за подсолнечник. Указанные физические лица являются производителями подсолнечника и зерна и применяют специальный налоговый режим налогообложения ЕСХН. Декларации по НДС не представляют.

В ходе допроса ИП главы КФХ Алексеева В.И. налоговым органом установлено, что о существовании ООО Зерновик" Алексеев В.И. узнал при знакомстве (встрече) с директором ООО "Зерновик" Смирновым Романом. Договор на поставку зерна заключался по адресу, который Алексеев В.И. не помнит. Буравцова Д.А. подписывала документы у Алексеева В.И. дома. Договор с ООО "Дом Зерна" был заключен в офисе в Безенчуке по ул. Советской 162 А. Подсолнечник, приобретенный у ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" не хранился на складе, а завозился на МЭЗ ЗАО "Самараагропромпереработка" Северо-Заподная промзона д. N 2. Разгрузка товара происходила на площадке ЗАО "Самараагропромпереработка". В разгрузке товара Алексеев В.И. не участвовал. Товар поставлялся загруженным в а/м от ООО "Зерновик" и от ООО "Дом Зерна" на площадку МЭЗ ЗАО "Самараагропромпереработка" и выгружался там. Характер сделки между ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" между ИП Алексеевым В.И. был разовый (т. 2 л.д. 116-126).

Мероприятиями налогового контроля установлены реальные производители семян подсолнечника - Глава ИП КФХ Фомин С.В., ИП Глава КФХ Переходко Н.А., ИП Глава КФХ Губарев Ю.В.

Из анализа документов представленных Губаревым Ю.В. по запросу налогового органа следует, что среди представленных документов имеется товарная накладная N 8 от 28.01.2015 на сумму 318 816 руб., в том числе НДС 28 983,27 руб. в которой содержаться следующие сведения - грузоотправителем является ИП Губарев Ю.В., грузополучателем ИП глава КФХ Алексеев В.И., поставщик ИП Губарев Ю.В., плательщик ИП Глава КФХ Алексеев В.И. печать стоит от ООО "Зерновик" с подписью Смирнова Р.А. выданная Алексееву В.И. хотя договор поставки N 4 от 25.11.2014 г. заключен между ИП Губаревым Ю.В. и ООО "Зерновик" (т. 2 л.д. 61).

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы товарно-транспортные накладные, представленные ИП главой КФХ Алексеевым Вадимом Ивановичем. Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что основным заказчиком являлось ЗАО "Самараагропромпереработка".

Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/11 от 07.09.2020.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом принято во внимание, что из ответа, полученного от ЗАО "Самараагропромпереработка" по запросу налогового органа следует: заявки на поставку подсолнечника не оформляются, оформляются дополнительные соглашения на каждую партию. Деловая переписка между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ИП главой КФХ Алексеевым В.И. велась устно при встрече, по телефону и на бумажном носителе. Поставка подсолнечника осуществлялась транспортом ИП главы КФХ Алексеевым В.И. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Дом Зерна" и ООО "Зерновик" не велись.

В дополнение к пояснениям ЗАО "Самараагропромпереработка" представило следующие документы: дополнительные соглашения, реестр ППН подтверждающие въезд на территорию ЗАО "Самараагропромпереработка", список ТТН с указанием погрузки и разгрузки подсолнечника приобретенного у ИП главы КФХ Алексеева В.И., договора поставки с сельхозпроизводителями.

ИП глава КФХ Алексеев Вадим Иванович в ходе выездной налоговой проверки не представил товарно-транспортные накладные по ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна". Всего не представлено 43 товарно-транспортных накладных.

В ответ на требование N 2 от 10.05.2018 г. ИП глава КФХ Алексеев Вадим Иванович представил пояснение, в котором сообщил, что товарно-транспортные накладные по ООО "Зерновик" за 2014 - 2015 и по ООО "Дом Зерна" за 2015 им утеряны и не восстановлены.

Также в требовании N 2 от 10.05.2018 г. у ИП главы КФХ Алексеева Вадима Ивановича были запрошены документы:

- Заявки, деловая переписка на поставку товара между ИП Алексеевым В.И. и ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

- Заявки, деловая переписка на поставку товара между ИП Алексеевым В.И. и ЗАО "Самараагропромпереработка" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

- Сертификаты на сельхозпродукцию или другие документы определяющие качество товара (зерно, подсолнечник, ячмень и.т.д.) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

- Сертификаты на сельхозпродукцию или другие документы определяющие качество товара (зерно, подсолнечник, ячмень и.т.д.) по ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна", ЗАО "Самараагропромпереработка" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ответ на требование N 2 от 10.05.2018 ИП глава КФХ Алексеев Вадим Иванович представил пояснение, в котором сообщил, что алгоритм работы с ООО "Зерновик" выстраивался по телефону и при встрече с директором Смирновым Романом и аналогично с ООО "Дом Зерна" с директором Буравцовой Д. Заявки и деловая переписка с ООО "Зерновик" и с ООО "Дом Зерна", велась по телефону. Заявки и деловая переписка с ЗАО "Самараагропромпереработка" велась по телефону с директором по закупкам и с менеджером по закупкам Зубовым Денисом. Сертификаты на сельхозпродукцию, определяющие качество товара я не оформлял и не заказывал, так как не являлся в 2014-2016 сельхозпроизводителем сельхозпродукции и у меня никто ни запрашивал эти сертификаты.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Алексеев В.И. с декабря 2011 года по февраль 2012 года являлся сотрудником ЗАО "Самараагропромпереработка".

Таким, совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что сделка по поставке подсолнечника в силу указанных выше обстоятельств не была исполнена лицом, являющейся стороной договора, а именно ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна", заключенного с ИП главой КФХ Алексеевым В.И., которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции верно указал на то, что совокупность вышеизложенных доказательств также свидетельствует о создании между ИП Главой КФХ Алексеевым В.И. и организациями ООО "Зерновик", ООО "Дом зерна" фиктивного документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" фактически не могли и не исполняли договорные обязательства, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов;

- по юридическому адресу ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" не располагались. При этом по месту регистрации спорных контрагентов находится помещение, 2-3 доли которого принадлежит ИП Глава КФХ Алексееву В.И. на праве собственности;

- в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" и ИП Глава КФХ В.И. за 2014-2015 подписант одно и тоже лицо - Герович Е.А.

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что поступление денежных средств с назначением платежа "за подсолнечник" производится только от ИП главы КФХ Алексеева В.И.;

- по расчетным счетам ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- директор и учредитель ООО "Дом Зерна" Буравцова Д.А. фактически деятельность от имени организации не осуществляла, по просьбе неустановленного физического лица за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "Дом Зерна" для Алексеева В.И. Документы на подпись по финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Дом Зерна" Буравцовой Д.А. привозил Алексеев В.И.;

- ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" фактически деятельность не осуществляли и использовались для заключения договорных отношений с лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- поставка семян подсолнечника Заказчику фактически выполнена реальными производителями сельскохозяйственной продукции, применяющими специальный налоговый режим налогообложения - ЕСХН, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, Инспекцией в решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ИП Главой КФХ Алексеевым В.И. налоговой экономии и несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 1, 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора. заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ у ИП Главы КФХ Алексеева В.И. основной целью сделки с ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя. Факт приобретения подсолнечника у ООО "Зерновик", ООО "Дом Зерна" не подтвержден заявленными контрагентами. Поставка подсолнечника осуществлялась непосредственно на ЗАО "Самараагропромпереработка" от сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиком НДС. Налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" поставку подсолнечника в адрес ИП главы КФХ Алексеева В.И. не осуществляли.

Таким образом, установлено, что ИП Глава КФХ Алексеев В.И. неправомерно включил в расходы по приобретению подсолнечника у ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" в 2014 - 2015.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В нарушении п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель глава КФХ Алексеев Вадим Иванович неправомерно занизил налогооблагаемую база по налогу на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в нарушении статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель глава КФХ Алексеев Вадим Иванович неправомерно включил в книгу покупок счета-фактуры, полученные от поставщиков ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна".

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налога, а получение налоговой экономии в связи с тем, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Судом первой инстанции учтено, что в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию о представлении документов N 2 от 10.05.2018 ИП глава КФХ Алексеев В.И. не представил в установленный срок документы. Всего не представлено 43 документа.

В соответствии с пунктом 1статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогово документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В письме МинФина России от 13.12.2019 N 01-03/97904 указано, что статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребляющего своим правом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нормы ст.54.1 НК РФ фактически определяют условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ИП Главы КФХ Алексеева В.И., в порядке, установленном пп.7 п.2 ст.31 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А55-26674/2019.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени суд первой инстанции также верно посчитал необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Кодекса, пени подлежат уплате налогоплательщиком при наличии соответствующих оснований помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от мер ответственности за нарушение законодательства о налогах сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность уплатить недоимку, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на основании акта выездной налоговой проверки. Вместе с тем, данной возможностью заявитель не воспользовался.

Таким образом, начисление соответствующих сумм пени на сумму недоимки является обоснованным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым ущерб бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об обоснованности выбора проблемных контрагентов ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна" для поставки подсолнечника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

ИП Главой КФХ Алексеевым В.И. ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приведены какие-либо мотивированные обоснования выбора данных организаций в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Инспекцией в рамках настоящего спора приведены факты и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, и о невозможности осуществления поставки семян подсолнечника указанными Обществами.

Налогоплательщик, заключая договоры поставки с данными организациями, за надлежащее исполнение обязательств которыми он нес ответственность перед ЗАО "САПП", привлекал для поставки, не обладающих соответствующим опытом и техническими мощностями, деловой репутацией ООО "Зерновик" и ООО "Дом Зерна".

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца об истребовании доказательств, без соответствующей проверки установил факт формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной как не соответствующий выводам суда первой инстанции и материалам дела.

Другие доводы жалобы также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Алексеевым В.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., необходимо возвратить подателю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу N А55-5568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Алексееву Вадиму Ивановичу, Самарская область, с. Приволжье, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по чек-ордеру N 2298 от 25.06.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова