Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-10389/21 по делу N А07-21362/2018

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А07-21362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-21362/2018.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" о взыскании 143 960 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу МУП "УИС" взысканы неустойка в размере 143 960 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 руб.

22.01.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 10.12.2018 по делу N А07-21362/2018.

20.10.2020 от Асанова Науази Хызыровича на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого просит произвести замену взыскателя МУП "УИС" на Асанова Н.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-21362/2018 заявление Асанова Науази Хызыровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Трест жилищного хозяйства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Трест жилищного хозяйства" о приостановлении производства по делу. В определении суд первой инстанции не указал доводы и мотивы, по которым не удовлетворил заявление ООО "Трест жилищного хозяйства" о приостановлении производства по делу.

До начала судебного разбирательства от Асанова Н.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 проведены электронные торги по продаже имущества МУП "УИС", аукцион N 17403, лот N 34. В составе продаваемых имущественных прав по лоту N 34 включено требование к ООО "Трест жилищного хозяйства".

По итогам проведенных торгов в соответствии с протоколом N 17403-34 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 34 (аукцион N 17403) от 31.07.2020 победителем торгов по аукциону N 0017403 лот N 34 признан Асанов Науази Хызырович.

11.08.2020 между МУП "УИС" (продавец) и Асановым Науази Хызыровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 677-0121/20, в соответствии с которым Асанову Н.Х. перешло право требования к ООО "Трест жилищного хозяйства". Стоимость уступаемых прав требований составила 120 200 000 руб.

Приложение N 7 к Договору купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020 является расшифровкой задолженности ООО "Трест жилищного хозяйства", право требования которой перешло к Асанову Н.Х.

Уступка прав требований по названному Договору полностью была оплачена следующими платежными поручениями N 680 от 21.07.2020 на сумму 11 946 400 руб.; N 593 от 12.08.2020 на сумму 101 000 000 руб.; N 379 от 21.08.2020 на сумму 7 253 600 руб.

24.08.2020 названные права требования были переданы продавцом покупателю по Акту приема-передачи имущественных прав требований (приложение N 55 к Договору купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020).

Приобретенное Асановым Н.Х. право требования к ООО "Трест жилищного хозяйства" основывается на обязательствах должника по договору N 444999 от 01.05.2013, на основании которого взыскивалась неустойка в сумме 143 960 руб. 82 коп., государственная пошлина в сумме 5 319 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-13106/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов по лоту N 34 в отношении имущественных прав требований МУП "УИС" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав требований МУП "УИС" (лот N 34) отказано.

Таким образом, процессуальное правопреемство МУП "УИС" на Асанова Н.Х. судебными актами признано действительным.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием Асанову Науази Хызыровичу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку договор купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020 подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, возражения о недействительности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из общедоступного Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", действительность торгов по лоту N 34 проверена судом при рассмотрении заявления конкурсного кредитора МУП "УИС" - АО "Банк Дом.РФ" в рамках дела N А07-13106/2018.

В рамках данного спора, торги по указанному лоту обжаловались в полном объеме, в отношении прав требования к каждому дебитору, по задолженности которого состоялась уступка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 судом отказано в признании сделки должника недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 (N 18АП-13973/2020) по делу N А07-13106/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора АО "Банк Дом.РФ" без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21362/2018 об удовлетворении заявления Асанова Н.Х. о процессуальном правопреемстве - 24.05.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрен обособленный спор о признании сделки должника недействительной, по результате которого определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 об отказе в признании сделки должника недействительной оставлено в силе.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу N А07-13106/2018 указано, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В то же время, ООО "Трест жилищного хозяйства" не является лицом, указанным в данном перечне, следовательно, не обладает правом на обжалование данных торгов в последующем.

С учетом изложенного, исходя из того, что проведенные конкурсным управляющим предприятия Молиным Дмитрием Евгеньевичем открытые торги по продаже дебиторской задолженности МУП "УИС" в размере 1 656 205 456 руб. 73 коп. недействительными не признаны, судом первой инстанции верно установлено основание для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - право требования дебиторской задолженности перешло к новому взыскателю, в том числе и в отношении требований в отношении взыскания пени в сумме 143 960 руб. 83 коп. по делу N А07-21362/2018 - Асанову Науази Хызыровичу.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "Трест жилищного хозяйства" о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу судом первой инстанции разрешен в дополнительном определении от 01.07.2021.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего спора доказательств исполнения судебного акта должником в пользу МУП "УИС", в связи с чем, проведение процессуального правопреемства не приведет к нарушению прав ответчика в виде возможного необоснованного двойного взыскания, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Асанова Науази Хызыровича о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в его содержании оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-21362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова