Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-19660/21 по делу N А56-17745/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-17745/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19660/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-17745/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление 326" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление 326" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.02.2021 N 341 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.02.2021 N 341 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93008 признано незаконным и отменено.

31.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о наличии оснований для отмены постановления в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо отмечает, в том числе, что заявитель не отрицает факта принадлежности спорных элементов благоустройства, обращает внимание на принятие мер по устранению выявленных замечаний (демонтаж решеток), запланированный демонтаж кондиционеров, а также согласования размещения элементов с уполномоченным органом.

При этом предпринимаемые организацией после выявления правонарушения меры по устранению нарушений не могут свидетельствовать об отсутствии вины организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2020 по 13.01.2021 Инспекцией выявлен факт совершения административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 34, лит. А, выразившегося в самовольном нарушении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменении фасада здания, сооружения, а именно - на фасадах здания размещены металлические решетки на оконных проемах, кондиционеры и трубопроводы.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 29.12.2020 и 13.01.2021 с приложением схемы местности и материалов фотофиксации.

В связи с установлением названных обстоятельств Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении N 93008, предусмотренном статьей 18 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 24.02.2021 N 341 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93008 от 13.01.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление заинтересованного лица обжаловано Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить правило статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении заявления арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 18 Закона N 273-70, самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее также - Правила N 961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.12.2020, нежилые помещения 5Н, 6Н общей площадью 834,1 кв.м. на 4 и 5 этажах принадлежат Обществу на праве собственности с 17.02.2000.

Согласно сведениям, содержащимся в Геоинформационной системе КГА, в КГА согласованная проектная документация в отношении изменения фасада здания по вышеуказанному адресу отсутствует.

Из материалов дела, в том числе протоколов осмотра территории от 29.12.2020 и 13.01.2021, следует, что решетки, кондиционеры и трубопроводы расположены, в том числе, и на 4 и 5 этажах, там, где расположены помещения Общества, принадлежность и эксплуатация спорных объектов заявителем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного факт нарушения приведенных требований Правил N 961 обоснованно установлен заинтересованным лицом и арбитражным судом первой инстанции.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и соответствует материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения судом первой инстанции установлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом были учтены конкретные обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям практики применения правила статьи 2.9 КоАП РФ, приведенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, сделанными на основании оценки имеющихся материалов по правилам главы 7 АПК РФ, и установленными обстоятельствами дела основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-17745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев