Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13287/21 по делу N А01-1390/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А01-1390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Винярского И.И.: представитель Джаримок Т.Р. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 по делу N А01-1390/2017 об удовлетворении заявления финансового управляющего Винярского Игоря Ивановича об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Андрея Владимировича в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Антонова Андрея Владимировича - Винярский Игорь Иванович с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Антонова Андрея Владимировича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу N А01-1390/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 заявление удовлетворено. Суд временно ограничил право Антонова Андрея Владимировича, 01.08.1980 года рождения, место рождения: Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Бутаревского, 35, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 по делу N А01-1390/2017, Антонов Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшего выявления имущества Антонова А.В., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия. По мнению должника, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Антонова А.В. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 по делу N А01-1390/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Винярский Игорь Иванович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Антонов А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся документам. Должник не обосновал необходимость его личного участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Винярского И.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скрицкий Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Антонова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 должник Антонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Винярский И.И., а также суд обязал Антонова Андрея Владимировича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него открытые на его имя банковские карты.

03.03.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Антонова А.В. - Винярский И.И. с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Антонова Андрея Владимировича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу N А01-1390/2017.

Заявление мотивировано тем, что должник не принимает участия в рассмотрении дела, не сотрудничает с финансовым управляющим, не передает финансовому управляющему имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, систематически пересекает границу Российской Федерации на длительные сроки с неустановленной целью, в отсутствие подтверждённого источника средств на данные расходы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования финансового управляющего должником по передаче имущества, документов, сведений не исполняются. Требования финансового управляющего от 12.01.2018, от 19.05.2021, от 22.04.2021 о передаче всех имеющихся у должника банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, предоставлении пакета документов в отношении должника, а также раскрытия информации о местонахождении транспортных средств гражданином Антоновым Андреем Владимировичем не были исполнены.

Финансовый управляющий указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Адыгея в рамках процедуры банкротства с целью обеспечения интересов кредиторов (о наложении ареста на спорные транспортные средства и об обязании должника передать финансовому управляющему материальные и иные ценности).

В отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41DAFR440196, 2015 года выпуска отсутствуют данные о месте его нахождения, должник не раскрывает сведения о его местонахождении.

Указанные обстоятельства неоднократно были установлены арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) Антонова А.В.

По мнению финансового управляющего, такое поведение должника может быть истолковано как уклонение от исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, чем может быть обусловлена исключительная длительность рассмотрения настоящего дело (спор рассматривается в суде первой инстанции с 2017 года, очередное судебное заседание назначено на 08.07.2021).

Финансовый управляющий также указал, что в настоящее время исполнение судебных актов, вынесенных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, затруднено ввиду действий, предпринимаемых должником.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении прав на выезд гражданина из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, тем не менее, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал запрос в уполномоченный орган (ФКУ "ГИАЦ МВД России") о предоставлении информации о пересечении границы гражданином РФ Антоновым Андреем Владимировичем.

Согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России от 25.05.2021 N 34/6-25545, который был представлен в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела N А01-1390/2017, должник с момента введения в отношении него процедуры банкротства, по состоянию на 20.05.2021 пересекал государственную границу Российской Федерации 24 раза.

Также судом установлено, что должник не предпринимает меры по исполнению судебных актов, вынесенных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования финансового управляющего должником по передаче имущества, документов, сведений не исполняются.

Должник не принимает участие в рассмотрении дела, не сотрудничает с финансовым управляющим, не передает финансовому управляющему имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, систематически пересекает границу Российской Федерации на длительные сроки с неустановленной целью.

Такое поведение должника может быть истолковано как факт уклонения от исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, чем может быть обусловлена исключительная длительность рассмотрения настоящего дела (спор рассматривается в суде первой инстанции с 2017 года, очередное судебное заседание назначено на 08.07.2021).

Исходя из вышеуказанного, по результатам исследования и оценки всех сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд должника за пределы Российской Федерации ведут к необоснованным расходам конкурсной массы должника, а, учитывая, что должник не раскрывает информацию о своем имуществе и источниках доходов, в том числе, за рубежом, то, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются основания для ограничения права Антонова А.В. на выезд из Российской Федерации, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве требует его участия в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов об обстоятельствах выбытия имущества из его владения. Должник не представил какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность неоднократных выездов за пределы РФ.

Таким образом, ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны установлено судом исходя из обстоятельств дела о банкротстве, направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и являются основанием для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, а право должника на выезд из Российской Федерации - временному ограничению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод должника том, что на территории Республики Абхазия проживают бабушка и дедушка его ребенка, а выезд за пределы Российской Федерации обусловлен семейными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в существующем положении сторон обеспечивают разумный баланс интересов заинтересованных лиц. В данном случае должник не обосновал необходимость выезда за пределы Российской Федерации объективными обстоятельствами. Неисполнение должником обязанности по передаче имущества и документов финансовому управляющему не позволяю сформировать конкурсную массу должника, реализовать имущество и удовлетворить требования должника. Таким образом, принятая судом мера направлена на реализацию целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 по делу N А01-1390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова