Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-21382/21 по делу N А42-2185/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А42-2185/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21382/2021) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу N А42-2185/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

к 182 Отделу ГАСН Минобороны России

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, адрес: 119019, Москва, пер. Б. Знаменский, 8, 3; далее - заявитель, Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. северная, д. 6а; далее - административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) N 182/2021/2 по делу об административном правонарушении от 18.02.2021, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Предприятие является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, по условиям Контракта ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика несет Государственный заказчик, то есть Министерство обороны РФ. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Определением апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1920187375422554164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту: "Казармы для размещения военнослужащих в военном городке 42 с инфраструктурой и благоустройством территории", н.п.Спутник Печенгского района Мурманской области (шифр объекта З-42/18-29).

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (пункт 2.5 Контракта).

На основании приказа начальника 182 Отдела ГАСН N 253 от 22.12.2020 с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации объекта.

В ходе проведения проверки, осуществленной с участием представителей Предприятия, должностными лицами Отдела установлены следующие обстоятельства:

- извещение об окончании строительства N 276 от 18.12.2020 подано до завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документации. В период проведения проверки не завершены работы по благоустройству прилегающей территории (нарушение требований проекта З-42/18-29-ПЗУ, альбом ПЗУ, лист 6, З-42/18-29-ПОС, альбом ПОС, лист 17, приложение Б, лист 7; СП 68.13330.2017, п. 4.15);

- по казарме N 1 (N 1 по ГП) и казарме N 2 (N 2 по ГП) армирование приямков фундаментных плит выполнено с применением арматуры А500С диаметром 8 и 12 мм, проектной документацией предусмотрено применение арматуры диаметром 12 мм (нарушение требований проекта З-42/18-29-КР1, альбом КР, лист 8);

- по казарме N 1 (N 1 по ГП) и казарме N 2 (N 2 по ГП) устройство температурных швов фундаментных плит по осям (12/А-Г) и (26/А-Г) выполнено без применения наружной гидрошпонки Кальматрон "Ультрабанд" ДЗ-140/50/40 (нарушение требований проекта З-42/18-29-КР 1, альбом КР, лист 11);

- по казарме N 1 (N 1 по ГП) и казарме N 2 (N 2 по ГП) при устройстве котлованов выполнен перебор грунта ниже проектных отметок на 100 мм, проектной документацией перебор грунта не допускается (нарушение требований проекта З-42/18-29-ПОС, альбом ПОС, лист 11);

- отсутствуют (не предоставлены) результаты мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от объекта капитального строительства (нарушение требований проекта З-42/18-29-ПОС, альбом ПОС, лист 32).

- отсутствуют (не предоставлены) программа и результаты экологического мониторинга (нарушение требований проекта З-42/18-29-ООС1, альбом ООС, листы 95-103).

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте N 191 от 29.12.2020 (л.д.130-134).

Одновременно Предприятию выдано предписание N 191 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Установив, что Предприятие, являясь Техническим заказчиком по Контракту, допустило нарушение части 6 статьи 52, частей 4, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 (далее - Положение), ведущий инженер 182 Отдела ГАСН 26.01.2021 составил в отношении Предприятия, с участием его представителя, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением ВРИО начальника 182 Отдела ГАСН от 18.02.2021 N 182/2021/2 по делу об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, созданное согласно пункту 1 его устава в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) заключили государственный контракт N 1920187376482554164000000, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое Заказчик.

Проанализировав изложенные выше положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКП "УЗКС МО РФ" является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта, являясь фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием функций, возложенных государственным контрактом по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований технической документации, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.12.2020 N 191; протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021 N 182/2021/2.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое осуществление строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной и технической документации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Предприятия, в связи с чем, последнее несет ответственность за не соблюдение им требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении Предприятию наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. Устранение нарушений после проведения проверки не исключает привлечение заявителя к административной ответственности за выявленные правонарушения.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, назначен с учетом отягчающих обстоятельств виде повторного совершения однородного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае указанная совокупность обстоятельств судом апелляционной инстанции не усмотрена, поскольку строительный объект является источником повышенной опасности, осуществление строительных работ с нарушением установленных законодательством требований при строительстве создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, апелляционным судом установлено неоднократное привлечение заявителя к ответственности по однородным правонарушениям.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года по делу N А42-2185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова