Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-8510/21 по делу N А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" Захарова А.Д. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.08.2021 Назарова Н.Е.;

от индивидуального предпринимателя Садового Николая Александровича посредством веб-конференции:: представитель по доверенности от 19.01.2021 Скрипченко А.В.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Активкапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 22.12.2020 Елизарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-678/2019 в части заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крона" о причинении конкурсным управляющим Захаровым А.Д. убытков должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крона" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Захарова А.Д. и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крона" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-678/2019 изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" Захарова А.Д. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей индивидуального предпринимателя Садового Николая Александровича. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции не разрешил требования в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаровым А.Д. в части причинения убытков должнику и его кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2021 по настоящему делу не разрешил часть требований общества с ограниченной ответственностью "Крона", определением от 27.07.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования в указанной части на 13 августа 2021 года на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, которым в ходе осуществления полномочий были привлечены специалисты в лице индивидуального предпринимателя Садового А.Н. и общества с ограниченной ответственностью УК "Помощь".

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Крона", полагая, что привлечение указанных лиц являлось нецелесообразным, у конкурсного управляющего имелся умысел на присвоение денежных средств с заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Захарова А.Д., выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам, а также об отстранении конкурсного управляющего Захарова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26.07.2021 изменил резолютивную часть обжалуемого судебного акта, признав действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" Захарова А.Д. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей индивидуального предпринимателя Садового Николая Александровича незаконными.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В процедуре наблюдения Захаровым А.Д. на основании договора возмездного оказания услуг N 14-19 от 20.05.2019 был привлечен индивидуальный предприниматель Садовый Николай Александрович (ОГРНИП 314784734600440).

По условиям данного договора, предприниматель принял на себя обязанности по сбору информации, необходимой для проведения финансового анализа, анализа финансового состояния должника, стоимость услуг по договору согласована сторонами в 110000 рублей, которая включала в себя и все транспортные расходы.

Индивидуальный предприниматель Садовый Николай Александрович (ОГРНИП 314784734600440) имеет следующие ОКВЭД:

66.12.2 - Деятельность по управлению ценными бумагами;

66.30.9 - Другие виды деятельности по управлению активами;

68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

68.10.1 - Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

68.31 - Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.1 - Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.2 - Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

69.10 - Деятельность в области права;

69.20 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

70.10.1 - Деятельность по управлению финансово-промышленными группами;

70.10.2 - Деятельность по управлению холдинг-компаниями;

70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

73.20 - Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

82.11 - Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации;

82.99 - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Индивидуальный предприниматель Садовый Н.А. аккредитован Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северо-Запада, имеет высшее юридическое образование (доказательства о наличии высшего юридического образования или переквалификации в материалы дела не представлены).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически деятельность привлеченного лица сводилась к осмотру и фотографированию имущества должника.

В рамках принятых на себя обязательств, предприниматель осуществил следующие мероприятия:

осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Дубовский р-н, с. Дубовское, пер. Баррикадный, д. 72 (юридический адрес должника);

осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Дубовский район, станица Подгоренская, улица Дружбы народов, дом 18 (установлен факт продажи его должником);

осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Солнечная 60А (местонахождение предмета залога (автотранспортных средств) АО "Актив Капитал Банк", согласно сведениям Договора залога транспортных средств N 111/203);

осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: ХантыМансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22А (предыдущий юридический адрес должника);

составлен отчет о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния ООО "СНГ" с приложением полученных документов и сведений.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2019 N 1 индивидуальным предпринимателем Садовым Н.А. заключен договор поручения от 02.09.2019 N 02-09-19 со Ступиным Д.С.

В соответствии с условиями названного договора поручения, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

осуществить осмотр имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Солнечная, 60А;

осуществить осмотр имущества, расположенного по адресу: 347410, Ростовская область, Дубовский район, село Дубовское, пер. Баррикадный, 72.

В случае обнаружения иного имущества, в рамках осуществления работ по заказу (договор N 1 от 21.05.2019) поверенный обязуется также осуществить иные действия по согласованию с доверителем.

Индивидуальным предпринимателем Садовым Н.А. и его доверенными лицами были осуществлены следующие действия:

1) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская обл., Дубовский р-н, с. Дубовское, пер. Баррикадный, д. 72 (адрес регистрации ООО "СтройНефтеГаз")

2) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Дубовский район, станица Подгоренская, улица Дружбы народов, дом 18 (указанный объект отчужден у ООО "СтройНефтеГаз" в преддверии процедуры банкротства).

3) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Солнечная 60А (местонахождение предмета залога (автотранспортных средств) АО "Актив Капитал Банк", согласно сведениям Договора залога транспортных средств N 111/203);

4) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22А (прошлое место регистрации ООО "СтройНефтеГаз");

5) Отчет о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз";

6) Приложение к отчету о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз";

7) Осуществление консультаций касательно специфики деятельности должника.

Фактическое исполнение обязательств по договору поручения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра местонахождения предмета залога ООО "СНГ" от 19.10.2019, копиями фотографий с места осмотра.

Учитывая удаленность расположения потенциального имущества должника (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) и необходимость его осмотра (в том числе места расположения предмета залога согласно условиям договора залога АКБанк), индивидуальный предприниматель Садовый имел достаточно большую статью расходов (более 45 000 руб.: авиабилеты, расходы на перемещение по субъектам, проживание).

Указанные сведения подтверждаются копиями авиа и ж/д билетов, приобретенных на представителя привлеченного специалиста Ступина Д.С.

27 061,10 руб. - стоимость авиа, ж/д билетов;

5 000,00 руб. - транспортные расходы;

5 400,00 руб. - расходы на аренду жилья (1 800,00 руб. в сутки), что подтверждается объявлениями, опубликованными в сети "Интернет";

8 000,00 руб. - командировочные расходы представителя, подтверждаются распиской о получении денежных средств от 02.07.2020 г.;

Итого расходы привлеченного специалиста составили 45 461,10 рублей.

Общая сумма по указанному договору составила 110 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Садового Н.А. составила 110 000,00 руб., в которые входят командировочные и иные расходы. Около половины стоимости услуг составляют расходы привлеченного специалиста, связанного с неоднократными командировками в Ханты -Мансийский автономный округ.

Фактическое исполнение обязательств по договору поручения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра местонахождения предмета залога ООО "СНГ" от 19.10.2019, копиями фотографий с места осмотра.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что привлеченный "специалист" фактически выполнял работу, входящую в обязанности самого арбитражного управляющего.

С учетом пояснений управляющего о том, что анализ финансового состояния должника был подготовлен непосредственно Захаровым А.Д. и в услуги привлеченного специалиста входил сбор информации относительно имущества должника, суд пришел к выводу, что фактически привлеченным специалистом осуществлен только осмотр имущества. Доводы о предоставлении консультаций касательно специфики деятельности должника ничем не подтверждены, не конкретизировано, в чем именно заключались соответствующие консультации, чем подтверждается их предоставление.

Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, фактически все услуги по договору возмездного оказания услуг N 1 от 21.05.2019, заключенному с ИП Садовым Н.А. были заключены Ступиным Д.С.

При этом, как установлено судом, Ступин Д.С. регулярно выступал представителем арбитражного управляющего Захарова А.Д., что подтверждается многочисленными судебными актами, опубликованными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотека арбитражных дел", в частности, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, от 12.04.2021 по делу N А56-75577/2019, от 14.10.2020 по делу N А56-43575/2018, от 30.11.2020 по делу N А56-69392/2017.

Кроме того, судом установлено, что Ступин Д.С. также регулярно представлял интересы арбитражного управляющего Рутштейн А.А. (судебные дела N N А56-70686/2019, А56-61960/2019, А56-97594/2015).

Указывая на подтверждение необходимой квалификации ИП Садового Н.А., управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-116261/2018 (дело о банкротстве ООО "Урожайное"). При этом, конкурсным управляющим в рамках названного дела также была утверждена Рутштейн А.А., которая в свою очередь является членом НП "СРО АУ Северо-запад".

При этом, судебная коллегия отметила, что основная трудность в проведении осмотра имущества должника самим конкурсным управляющим заключалась исключительно в его территориальном отдалении от места нахождения арбитражного управляющего - г.Санкт-Петербург.

Доводы конкурсного управляющего в данной части с указанием на то, что в случае выполнения указанных действий непосредственно им самим, могли быть понесены аналогичные или даже больше расходы, связанные с перемещением в пределах Российской Федерации (ХМАО-Югра, Ростовская область, г. Санкт-Петербург), судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку Ступин Д.С., также как и ИП Садовый Н.А., а также арбитражный управляющий Захаров А.Д. проживают в г. Санкт-Петербург.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом городе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства.

При этом суд исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения имущества должника и места проживания арбитражного управляющего не может служить причиной для дополнительных расходов за счет конкурсной массы или кредиторов.

Таким образом, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Данные выводы нашли свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 304-ЭС17-4565(2).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 06.08.2020 N 306-ЭС20-10053 и от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25627, в соответствии с которой основанием возмещения транспортных расходов является их направленность на достижение целей процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что у временного управляющего была необходимость выезда за пределы своего места нахождения в целях установления имущества должника и пополнения конкурсной массы должника.

В остальной части заявленных ООО "Крона" требований, в том числе в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО УК "Помощь" с целью вывода денежных средств должника, судом апелляционной было отказано.

Рассмотрев требование кредитора в части причинения конкурсным управляющим Захаровым А.Д. убытков должнику и его кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что кредитором не было заявлено требования о взыскании убытков, для рассмотрения требования о признании незаконными действий (бездействия), повлекшие убытки должнику и его кредиторам, подлежат применению те же нормы материального права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено ранее, стоимость услуг индивидуального предпринимателя Садового Н.А. составила 110 000,00 руб.

В обоснование довода об отсутствии убытков, причиненных должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Захаров А.Д. указал, что 26.04.2021 им за счет собственных средств была погашена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Садовым Н.А. по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2019 N 1, что подтверждается распиской от 26.04.2021.

В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Садовый Н.А. также подтвердил оплату задолженности по договору от 21.05.2019 N 1 арбитражным управляющим Захаровым А.Д из собственных средств арбитражного управляющего.

Из расписки от 26.04.2021 следует, что арбитражный управляющий Захаров А.Д. не имеет претензий к должнику по факту оплаты услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Садового Н.А. по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2019 N 1.

Данное обстоятельства также подтверждаются представленными Садовым Н.А. пояснениями и распиской.

Доказательства того, что оплата по договору от 21.05.2019 N 1 была осуществлена за счет средств конкурсной массы должника не представлены.

Из дополнительно представленных конкурсным управляющим Захаровым А.Д. пояснений также следует, что в результате привлечения специалиста Садового Н.А. ни должнику, ни его кредиторам убытки не были причинены, поскольку оплату он произвел за счет собственных средств после подачи настоящей жалобы на его действия в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни конкурсным кредитором ООО "Крона", ни иными лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования кредитора в части причинения конкурсным управляющим Захаровым А.Д. убытков должнику и его кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-678/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части причинения конкурсным управляющим Захаровым А.Д. убытков должнику и его кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко