Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 20АП-4497/21 по делу N А23-1386/2020

г. Тула

13 августа 2021 г.

Дело N А23-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2021 года по делу N А23-1386/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "5 арсенал" (ОГРН 1092131000180, ИНН 2122006437;)

к акционерному обществу "60 арсенал" (ИНН 4029042561, ОГРН 114029000294)

о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 3 138 500 руб.,

в деле о банкротстве акционерного общества "60 арсенал",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 июня 2021 года Арбитражный суд Калужской области признал обоснованным требование кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "60 арсенал" требование акционерного общества "5 арсенал" в сумме 3 100 000 руб. - основной долг, 38 500 руб.- расходы за уплату государственной пошлины, 165 746,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Калужской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 года по делу N А23-1386/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении задолженности АО "5 арсенал" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 30.10.2018 года является компенсационным финансированием, при таких условиях заявление АО "5 арсенал" об установлении требования кредитора если и может быть установлено, то только в режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

20.07.2021 акционерное общество "5 арсенал" представило отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области, в котором против доводов апелляционной жалобы кредитор возражает, полагает, что основания для понижения очередности в настоящем случае отсутствуют, поскольку отсутствует аффилированность лиц на период совершения спорных действий.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили., что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.02.2020 Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть г. Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к АО "60 Арсенал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 марта 2020 года принято к производству заявление МУП "Калугатеплосеть г. Калуги" о признании несостоятельным (банкротом) АО "60 Арсенал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) АО "60 Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 17.12.2020, временным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 15.08.2020 в газете "Коммерсантъ".

07.08.2020 АО "5 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "60 Арсенал" требования в размере 3 138 500 руб.

Ходатайством от 01.02.2021 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "60 арсенал" требование акционерного общества "5 арсенал" в размере: 3 100 000 руб. - основной долг, 38 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 165 746,67 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2919 по 03.08.2020.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования заявителя, требование о включении в реестр рассмотрено с учетом уточнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

30.10.2018 между акционерным обществом "60 арсенал" и акционерным обществом "5 арсенал" заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом (далее - Соглашение), согласно которому АО "5 арсенал" осуществляет платежи по денежным обязательствам АО "60 арсенал", возникшим из договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа и ведения иных видов уставной деятельности, а АО "60 арсенал" возмещает АО "5 арсенал" все расходы, связанные с совершением платежей, в порядке и сроки, установленные соглашением.

В соответствии с соглашением АО "5 арсенал" произвело оплату задолженностей за АО "60 арсенал" на общую сумму в размере 3 100 000 руб., в том числе: за тепловую энергию платежным поручением N 1482 от 31 октября 2018 года в размере 3 000 000 руб., в пользу МУП "Калугатеплосеть"; за энергоснабжение платежным поручением N 1483 от 31 октября 2018 года в размере 100 000 руб., в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания".

01.11.2019 акционерное общество "5 арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "60 арсенал" с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, так как в соответствии с пунктом 4.3. соглашения сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-292530/19-121-2186 о взыскании с акционерного общества "60 арсенал" в пользу акционерного общества "5 арсенал" долга в сумме 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 руб.

07 февраля 2019 года АО "5 арсенал" направило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "60 арсенал".

17 февраля 2020 года МООИП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 7762/20/40052-ИП в отношении АО "60 арсенал".

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (статья 387, пункт 5 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требование АО "5 арсенал" к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-292530/19-121-2186 о взыскании с должника - АО "60 арсенал" в пользу взыскателя - АО "5 арсенал" задолженности в размере 3 100 000 руб. - основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В отзыве от 29.09.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области пояснило, что возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, АО "Ремвооружсние" является участником АО "5 арсенал" с долей участия 50.73% а так же управляющей организации АО "60 арсенал" осуществляющей деятельность по управлению делами и имуществом должника, таким образом АО "5 арсенал" является аффилированным лицом.

Свои требования о включении в реестр АО "5 арсенал" основывает на соглашении об исполнении обязательства третьим лицом, в рамках которого 31.10.2018 АО "5 арсенал" произведено погашение задолженности АО "60 арсенал" за тепловую энергию в размере 3 000 000 руб., а так же за энергоснабжение в размере 100 000 руб. Указанные платежи произведены в период тяжелого финансового положения должника, о чем АО "5 арсенал" было известно.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, недостаточность денежных средств для погашения задолженности за тепловую энергию энергоснабжение, и имеющаяся задолженность по заработной плате свидетельствует о невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности АО "60 арсенал" ввиду недостаточности оборотных денежных средств, следовательно заключение соглашения об исполнении обязательства третьим лицом является сделкой, направленной на дополнительное финансирование должника, а следовательно должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, так как направлено временно компенсировать негативные результаты воздействия участников должника на его хозяйственную деятельность.

В такой ситуации указанные обязательства могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долго независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких условиях уполномоченный орган полагает, что требование АО "5 арсенал" об установлении требования кредитора, если и может быть установлено, то только в режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве от 15.10.2020 должник просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области об аффилированности заявителя, в связи со следующим:

- ГП "Ростех" с долей участия 78,66 % в уставном капитале АО "5 арсенал";

- ГП "Ростех" с долей участия 78,66 % в является акционером АО "5 арсенал" с долей участия 1 акция %.

В соответствии с информацией АО "Регистратор Р.О.С.Т." - в уведомлении о выполнении операций в реестре АО "60 арсенал" от 12.10.2017, указано, что в соответствии с Договором пожертвования от 29.09.2017 акции от АО "Ремвооружение" зачислены на счет ГК "РОСТЕХ".

В соответствии со сведениями АО "60 арсенал" на 15.12.2017 АО "Регистратор Р.О.С.Т.", владельцами ценных бумаг являются ГК "Ростех" и Российская Федерация в лице Министерства обороны.

По списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам на 14 июля 2020 года акционерами АО "60 арсенал" являются АО "Ремвооружение" и ГК "Ростех".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Апелляционный суд соглашается с судом области о том, что доводы Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и должника должны быть отклонены, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Обзора аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; - хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какомулибо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 признаку;

- хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Действительность сделки, заключенной между заявителем и кредитором, проверена Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-292530/19-121-2186, в рамках которого кредитором были предоставлены доказательства, подтверждающих факт наличия и размер задолженности; факт заключения соглашения, его исполнения сторонами, правовую природу и наличие экономического смысла соглашения, а также действия сторон, направленные на его исполнение (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К числу таких доказательств, представленных заявителем и принятых Арбитражным судом города Москвы в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Кредитора по делу N А40-292530/19-121-2186 в полном объеме, относятся документы, подтверждающие:

- факт заключения сторонами соглашения 30.10.2018;

- произведенную кредитором оплату по соглашению в размере 3 100 000 руб.;

- действия кредитора по взысканию образовавшейся задолженности по соглашению в досудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, АО "5 арсенал" предприняты меры по принудительному исполнению судебного решения и взысканию задолженности в период до даты введения процедуры наблюдения в отношении Должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства N 7762/20/40052-ИП от 17.02.2017.

29 мая 2018 года (т.е. за семь месяцев до заключения АО "60 арсенал" и АО "5 арсенал" соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 30.10.2018) об исполнении обязательств третьим лицом) выполнена операция перехода права собственности на акции в количестве 104 931 шт. (99,99%) от Государственной корпорации "Ростех" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", не входящему в группу лиц с АО "60 арсенал". Собственником 1 акции (0,01%) на день заключения соглашения являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный факт подтвержден списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2017 (исх. N 8009-ЦО- 18/СВР-0003 от 15.02.2018) и уведомлением о выполнении операции перехода прав собственности в результате дарения в реестре АО "5 арсенал" исх. N 8009-ЦО-18/СВР-0006 от 29.05.2018, приобщенными к материалам дела с отзывом АО "5 арсенал" N 2107 от 07.10.2018.

С учетом изложенного, на день заключения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом признаки аффилированности между АО "60 арсенал" и АО "5 арсенал" отсутствовали.

На момент заключения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом не имел место быть ни один из перечисленных признаков аффилированности и отнесения АО "5 арсенал" и АО "60 арсенал" к группе лиц, в силу чего доводы АО "60 арсенал" об аффилированности АО "60 арсенал" и АО "5 арсенал" не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для признания действий кредитора по заключению соглашения компенсационным финансированием должника и для распределении риска между заявителем и кредитором путем признания задолженности кредитора по соглашению подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом области правомерно установлено, что признаки искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора отсутствуют, в силу чего для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию кредитора и не оспариваемых должником, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Внутригрупповые отношения между сторонами заключенного соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 30.10.2018 и, как следствие, общность хозяйственных интересов участников отношений на дату заключения соглашения 30.10.2018, в период его исполнения, а также на момент предъявления требования кредитора - отсутствовали, что позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как заявителя (кредитора), так и должника.

Заявителем представлен список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2017 (исх. N 8009-ЦО- 18/СВРОООЗ от 15.02.2018), согласно которому акционерами АО "5 арсенал" являются Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", ОГРН 1077799030847 (104 931 акция) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284 (1 акция), не входящие в группу лиц с АО "60 арсенал".

Уведомление о выполнении операции перехода прав собственности в результате дарения в реестре АО "5 арсенал" исх. N 8009-ЦО-18/СВР-0006 от 29.05.2018, подтверждается факт, что в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "5 арсенал" 29.05.2018 выполнена операция перехода права собственности на акции в количестве 104 931 шт. от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", ОГРН 1107746989954, не входящему в группу лиц с АО "60 арсенал".

Также Уставом АО "5 арсенал", утвержденным решением годового общего собрания акционеров 29.06.2019, зарегистрированный 07.08.2019, не содержится сведений о принадлежности общества к какой-либо группе компаний. Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2019 за государственным регистрационным номером 2192130209335, содержащий сведения о регистрации Устава АО "5 арсенал".

Право на участие в годовом общем собрании акционеров АО "5 арсенал" принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации "Ростех" и обществу с ограниченной ответственностью обществу "РТ-Капитал", не входящим в группу лиц с АО "60 арсенал", что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров) исх. N ЦО-20-35286 от 16.06.2020, сформированный по состоянию на 15.06.2020.

Акционерами АО "5 арсенал" являются Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (1 акция) и общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (104 931 акция), не входящие в группу лиц с АО "60 арсенал", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.07.2020 исх. N ЦО-20-46994 от 03.08.2020.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания задолженности кредитора перед АО "5 арсенал" подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так же должник пояснил, что осуществление платежей в рамках соглашения АО "5 арсенал" произведено в период тяжелого финансового положения должника, о чем было известно заявителю.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недостаточность денежных средств у АО "60 арсенал" для погашения задолженности за тепловую энергию, энергоснабжение, имеющаяся задолженность по заработной плате свидетельствуют о невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств.

Следовательно, заключение соглашения АО "5 арсенал" об исполнении обязательства третьим лицом, является сделкой, направленной на дополнительное финансирование должника, и должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, так как направлено временно компенсировать негативные результаты воздействия участников Должника на его хозяйственную деятельность.

Также согласно пояснениям должника, управляющей организации передан весь объем полномочий, который определен для единоличного исполнительного органа. Управляющая организация является юридическим лицом, следовательно, может реализовывать свои права и принимать обязанности, в том числе и вновь возникшие, на основе договора управления через свои органы управления, в том числе и через свой единоличный исполнительный орган.

АО "75 арсенал" осуществляло руководство АО "60 арсенал", в соответствии с договором управления N 149 от 21.07.2017 и договором управления N 244-УО от 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора управления АО "75 арсенал" вправе осуществлять текущее руководство деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, а также вправе распоряжаться денежными средствами на банковских и иных счетах Общества в пределах своей компетенции.

Суд обоснованно отклонил доводы должника акционерного общества "60 арсенал" о том, что заявителю было известно о тяжелом материальном положении должника, не принимаются судом, в связи со следующим.

Поскольку факт заключения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом (подтвержденного Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-292530/19-121-2186), заключенного на условиях возвратности и платности, не свидетельствует о наличии у АО "5 арсенал" сведений о тяжелом финансовом положении АО "60 арсенал".

Иные доводы АО "60 арсенал", приведенные в отзыве, сформированы исходя из необоснованного допущения о факте участия АО "5 арсенал" в управлении функционированием должника и влияния на его хозяйственную деятельность, что не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Уполномоченным органом и должником не доказано наличие у АО "5 арсенал" противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации)).

На основании изложенного, задолженность АО "60 арсенал" перед АО "5 арсенал" может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, обязательства имеют гражданско-правовую природу.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), отражен правовой подход, позволяющий сделать вывод о возможности для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица исключительно в случае обхода кредитором законных способов компенсационного финансирования - пополнения оборотных активов путем увеличения уставного капитала.

В настоящем случае у АО "5 арсенал" отсутствовали какие-либо правовые основания к участию в уставном капитале АО "60 Арсенал".

В пункте 3.1 Обзора отражена ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

При наличии у должника обязательств по оплате тепловой энергии, очевидно его неблагополучное финансовое положение, в связи с чем перечисление денежных средств по соглашению о займе не является компенсационным финансированием должника. При этом у заявителя отсутствует самостоятельный экономический интерес в преодолении финансовых трудностей должником, так как заявитель в последствии не будет получать прибыль от такой деятельности.

Данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом, в связи с чем, не позволяет рассматривать такое перечисление как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

Суд также обращает внимание, что особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами.

В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 3 100 000 руб. - основой долг, 38 500 руб. - расходы за уплату государственной пошлины, 165 746,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А23-1386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова