Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11289/21 по делу N А55-4279/2021

город Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А55-4279/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-4279/2021 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" (далее - ООО "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ", ответчик) о взыскании 178 621 руб. 17 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 100 руб. неустойки, 6 359 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в части взыскании неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 178 621 руб. 17 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" (подрядчик) заключен договор N 634908 от 07.04.2020 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220кВ Бобыльская (установка одной линейной ячейки в ОРУ 110 кВ) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств ОАО "РЖД")", в том числе работ по проведению предпроектного обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и технической части закупочной документации, прохождению экспертизы проектной документации (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнение работ - 31.08.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 1 822 665 руб., в том числе НДС по налоговому законодательству РФ.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В соответствии с п.6.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком, а именно:

- проведение предпроектного обследования - в период с даты подписания договора по 30.06.2020;

- выполнение инженерных изысканий - в период с даты подписания договора по 30.06.2020;

- разработка проектной документации - в период с даты подписания договора по 31.07.2020;

- разработка технической части закупочной документации - в период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

-экспертиза проектной документации - в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Работы по договору, а именно этапы по разработке проектной документации, технической части закупочной документации, экспертизы проектной документации, в полном объеме не завершены. Акт о приемке выполненных работ и передаче прав и акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, являющиеся итоговыми актами, подтверждающими сдачу подрядчиком работ по разработке проектной документации, технической части закупочной документации, экспертизы проектной документации, по состоянию на 03.11.2020, не подписаны.

Как указал истец, просрочка подрядчика по состоянию на 03.11.2020, в окончании работ по договору составила 64 дня (за период с 01.09.2020 по 03.11.2020).

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать Акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней после их получения или в этот же срок, при наличии у него замечаний, дать мотивированный отказ от их подписания.

Просрочка заказчика по согласованию результатов предпроектного обследования, инженерных изысканий, проектной и технической части закупочной документации составила 15 дней.

С учетом просрочки заказчика по согласованию документации, а также, учитывая этапность выполняемых подрядчиком работ, просрочка подрядчика в окончании работ по договору составила 49 дней по состоянию на 03.11.2020.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков окончания работ составила 178 621 руб. 17 коп., согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Мб/1/878 от 05.11.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства являются обоснованными, поскольку установленный договором процент неустойки чрезмерно высок (73 % годовых).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 21 100 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 21 100 руб. неустойки, 6 359 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу N А55-4279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов