Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-10690/21 по делу N А53-3579/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-3579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чисто групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2021 по делу N А53-3579/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чисто групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чисто Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Чисто групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по РО) с заявлением о признании незаконным решения от 13.11.2020 N РНП-61-443.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУ МТС МВД России").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чисто групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение Управления является незаконным и необоснованным и принято антимонопольным органом без учета фактических обстоятельств по конкретной ситуации, без учета нарушений со стороны заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не доказано недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) - ООО "Чисто групп" при выполнении условий заключенного государственного контракта. Обществом были предприняты все возможные попытки к максимально эффективному выполнению всех условий и обязательств по заключенному ранее государственному контракту, что также изложено в письменных пояснениях для комиссии антимонопольного органа и отражено в переписке с заказчиком, представленной на заседание по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Обязательства по государственному контракту от 09.09.2020 N 355 частично исполнены поставщиком, все штрафы и пени, выставленные заказчиком за весь период в рамках контракта полностью оплачены, причем даже с превышением установленных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "СКОУ МТС МВД России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0358100010020000395, 09.09.2020 между ФКУ "СКОУ МТС МВД России" (заказчиком) и ООО "Чисто Групп" (поставщиком) заключен контракт N 355 (далее - контракт) на поставку антисептического средства (кожный антисептик). Цена контракта: 13 252 601,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика, обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, согласно приложению N 2 к контракту. Срок поставки является существенным условием контракта: поставка товара должна осуществляться в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта в количестве 10 000 литров, в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта в количестве 135 665 литров.

23.09.2020 ООО "Чисто Групп" осуществлена поставка товара в количестве 10 000 литров, с просрочкой в 2 дня, что подтверждается актами приемки товара от 30.09.2020 N N 10/136, 10/137, 10/138, 10/139, 10/140 и товарными накладными от 23.09.2020 NN 127, 128, 129, 130, 131.

23.09.2020 заказчиком в присутствии представителя ООО "Чисто Групп" составлен акт о несоответствии поставленного товара, а именно: отсутствуют компоненты для ухода за кожей рук; отсутствует информация о пролонгированном антимикробном действии средства.

30.09.2020 ООО "Чисто Групп" осуществлена поставка товара в количестве 2 075 литров, с просрочкой в 1 день, что подтверждается актом приемки товара от 30.09.2020 N 10/141 и товарной накладной от 30.09.2020 N 140.

30.09.2020 заказчиком в присутствии представителя ООО "Чисто Групп" составлен акт о несоответствии поставленного товара, а именно: 456 флаконов по 1 литру антисептических средств деформированы, нарушена герметичность (нарушен пункт 3.7 контракта).

03.10.2020 осуществлена поставка товара в количестве 12 477 литров, с просрочкой в 4 дня, что подтверждается актами приемки товара от 12.10.2020 N N 10/164, 10/165, 10/166, 10/167 и товарными накладными от 03.10.2020 NN143, 175, 176, 177.

Поставщиком осуществлена поставка товара антисептического средства (кожный антисептик) в количестве 24 552 литра, на сумму 2 233 740,95 руб.

Вместе с тем, объем недопоставляемого товара составил 122 168 литров на сумму 11 114 844,64 руб.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта, в том числе недопоставкой товара в количестве на сумму 11 114 844,64 руб., заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

22.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором ООО "Чисто Групп" - Тарасенко Д.И.

Контракт от 09.09.2020 N 355 между заказчиком и ООО "Чисто Групп" расторгнут 03.11.2020.

ФКУ "СКОУ МТС МВД России" в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило обращение о включении сведений в Реестр в отношении ООО "Чисто Групп" в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта N 355 от 09.09.2020, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0358100010020000395.

13.11.2020 антимонопольным органом принято решение N РНП-61-443 о внесении сведений об ООО "Чисто Групп", а также сведений о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица - Белецком В.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, а именно, систематическое нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом. Нарушение контракта одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на оказание услуг согласно техническому заданию электронного аукциона N 0358100010020000395. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий по качеству поставленного товара.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятая указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела подтверждается получение обществом 22.10.2020 решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательства исполнения обязательств по Контракту в соответствии с его условиями, обществом в материалы дела не представлены.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, согласно которым включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения Обществом, как поставщиком, принятых на себя обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении условий Контракта, невыполнения обязательств по Контракту.

Распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, согласно письму Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 однако, данная позиция подлежит применению в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств.

В данном случае, сложившиеся обстоятельства не препятствовали обществу для добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту.

Период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был завершен 11.05.2020.

Таким образом, располагая сведениями о сроках и условиях исполнения обязательств по Контракту, общество обязано было, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения Контракта убедиться в наличии возможности его реального исполнения в установленный срок.

Подписав Контракт, обществом выразил свое согласие на его заключение на предложенных условиях.

Довод общества, о том, что все штрафы и пени были оплачены заказчику, в данном случае не имеет определяющего значения при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оплата заказчику по его требованию штрафов и пени - это обязанность общества в силу положений Контракта и не свидетельствует о добросовестности общества, направленной на исполнение условий Контракта в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Управления от 13.11.2020 N РНП-61-444 соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов